Решение от 12 марта 2014 года №2-56/2014год

Дело № 2 - 56/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
р.п. Белый Яр                                                         12 марта2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:
 
    истицы Божковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Татьяны Геннадьевны к Кравцовой Татьяне Николаевне, Магаеву Сергею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Божкова Татьяна Геннадьевна (далее Божкова Т.Г. – истец) обратился в суд с иском к Кравцовой Татьяне Николаевне (далее Кравцова Т.Н. – ответчик) и Магаеву Сергею Валерьевичу об освобождении транспортного средства – автомобиля ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП г. Томска и о взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении истец указала, что в 2011 году в период совместного проживания в зарегистрированном браке с ответчиком Магаевым С.В. ими был приобретен в общую совместную собственность автомобиль Для покупки машины ею был оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 250000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Верхнекетского района на имя брак с Магаевым С.В. расторгнут, при расторжении брака согласно устному соглашению с бывшим супругом о разделе совместного имущества, автомобиль перешел в ее личную собственность. Данное соглашение оформлено письменно 12 апреля 2013 года путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится в ее гараже. В июне 2012 года данное транспортное средство в результате совершенного Магаевым С.В. ДТП было повреждено, она за свой счет отремонтировала машину, на что потратила После расторжения брака с ответчиком, продолжает выплачивать кредит, полученный ею на покупку данного автомобиля. В конце 2013 года при обращении в ГИБДД Верхнекетского района ей стало известно, что ее транспортное средство находится под арестом, наложенным 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП г.Томска по исполнительному производству №о взыскании с ее бывшего супруга в пользу взыскателя Кравцовой Т.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в отделе судебных приставов по Верхнекетскому району. О том, что на автомобиль наложено обременение, ни Магаев С.В., ни она не были поставлены в известность службой судебных приставов.
 
    Ссылаясь на ст. 34, 39 СК РФ указывает, что арест наложен службой судебных приставов не только на личное имущество ее супруга, но и на ее имущество, поскольку данное обременение наложено в период ее брака с Магаевым С.В., в связи с чем, действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля нарушены ее имущественные права. В результате чего у нее отсутствует возможность в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей автомобилем.
 
    Божкова Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на основания, изложенные в иске. Суду пояснила, что действия судебных приставов исполнителей по наложению ареста на автомобиль незаконны, т.к. ни она, ни Магаев С.В. не были должным образом уведомлены о совершении указанных действий. Кроме того, полагает, что в настоящее время она является единственным собственником на автомобиль. Просила освободить автомобиль от запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, совершать действия по исключению из государственного реестра, наложенного 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных исполнителей по Октябрьскому району УФССП по г. Томску и взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    Ответчик Магаев С.В. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска. Магаев С.В. в судебное заседание не явился, сообщил, что требования истицы не признает.
 
    Ответчик Кравцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в виду удаленности места судебного разбирательства.
 
    Представители отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП г. Томска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своего мнения относительно заявленных требований не представили.
 
    Выслушав пояснения Божковой Т.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
 
    В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Божкова Т.Г. с , что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Магаевым С.В. и ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован в ГИБДД Верхнекетского района Томской области (государственный регистрационный номер – №.
 
    На покупку указанного выше транспортного средства истцом оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 250000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Таким образом, автомобиль приобретен истцом Божковой Т.Г. и ответчиком Магаевым С.В. во время брака и является их совместной собственностью.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Магаев С.В. является должником по исполнительному производству N № возбужденному на основании судебного приказа N № выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска 19.05.2011, о взыскании с Магаева С.В. в пользу Кравцовой Т.Н. алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№должнику Магаеву С.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 18 мая 2012 года в размере 54747 рублей 50 копеек.
 
    В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по г. Томску 18.05.2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспорта ,
 
    По состоянию на 11.06.2013 года задолженность должника Магаева С.В. по алиментам составила 110849 рублей 09 копеек, 11.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Магаева С.В..
 
    До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка №Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГо взыскании алиментов с Магаева С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполнен.
 
    В силу п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    12 апреля 2013 года истец и ответчик Магаев С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно данному договору транспортное средство передано в собственность Магаевой Татьяне Геннадьевне (Божковой).
 
    В материалах дела также имеется договор возмездного оказания услуг от 20.12.2013 года, смета на ремонт автомобиля и акт № года на выполнение работ-услуг. Согласно данным документам истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 103730 рублей.
 
    Божкова Т.Г., узнав о том, что на переданный ей в собственность автомобиль наложено обременение в рамках исполнительного производства, обратилась в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району о снятии запрета с принадлежащего ей имущества.
 
    Из обращения и.о.начальника отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области от 25.12.2013 года следует, с что вынесенное в отношении принадлежащего должнику автомобиля постановление о запрете регистрационных действий является законным и обоснованным, целью его является обеспечительные меры, принуждающие должника к принятию мер по погашению имеющейся у него задолженности по алиментам, а также последующее обращение взыскания на имеющееся у должника имущество. В настоящее время основания для снятия запрета по совершению регистрационных действий с имущества должника отсутствуют, поскольку у Магаева С.В. имеется задолженность по алиментам.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормативные положения указанных выше статей гражданского законодательства приходит к выводу, что автомобиль не подлежит освобождению от запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, совершать действия по исключению из государственного реестра.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент наложения ареста имущество находилось в совместной собственности супругов, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом такого имущества. На момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество имелись достаточные основания для применения к должнику данной обеспечительной меры, и в настоящее время указанная обеспечительная мера не может быть отменена, ввиду имеющейся у должника задолженности по алиментам.
 
    Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем были допущенные существенные нарушения Закона, т.к. ни она, ни Магаев С.В. не были поставлены в известность о вынесении акта о наложении ареста, суд не может принять во внимание, поскольку истец не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве.
 
    Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что ответчик Магаев С.В. был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кравцовой Т.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о том, что у него имеется задолженность по уплате алиментов, неоднократно предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения, однако, не смотря на это, Магаев С.В. при передаче автомобиля в собственность Божковой Т.Г. по договору купли-продажи не сообщил ей о данных обстоятельствах.
 
    Доводы истца о том, что она не имеет возможности в полной мере пользоваться, принадлежащем ей автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку установление судебным приставом-исполнителем законных ограничений, связанных с использованием данного транспортного средства и обусловленных необходимостью исполнения судебного решения, не свидетельствует о прекращении права частной собственности.
 
    Кроме того, по своей природе арест не лишает собственника права пользоваться и владеть транспортным средством.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Божковой Татьяны Геннадьевны к Кравцовой Татьяне Николаевне, Магаеву Сергею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд.
 
Судья подписано Я.Ф. Давыдчик