Решение от 22 июля 2014 года №2-56/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     22 июля 2014 года                                                                                            г. Пушкино
 
 
              Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района  Московской области   Чиркина Т.А. с участием адвоката Свиридова В.С. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Жилкиной К.П. к ООО «Митра» о защите прав потребителя,        
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Жилкина К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Митра» о защите прав потребителя.
 
    В судебном заседании истица Жилкина К.П., уточнив  заявленные требования, иск  поддержала и пояснила, что 23.12.2013 годаею в химчистку «Радуга», принадлежащую ООО «Митра», было сдано вечернее платье, что подтверждается квитанцией № <НОМЕР> от 23.12.2013 года. До момента сдачи платья в чистку оно было надето один раз и имело небольшое загрязнение от цветов в области лифа. О наличии пятна на лифе платья было указано в квитанции при принятии изделия в чистку. Оплата услуг была произведена ею в тот же день в размере аванса, равного 500 рублям, срок возврата изделия был определен 28.12.2013 года, о чем также указано в квитанции. При получении изделия после химической чистки ею были обнаружены многочисленные зацепы по всему платью и дырка на подоле платья от прожога сигаретой. На  претензию по качеству произведённых услуг в ООО «Митра»  ей  не ответили.  Поскольку использовать платье в дальнейшем не представляется возможным, просит суд обязать ответчика возместить двукратную стоимость вещи в размере 30000 рублей, расходы, понесённые ею по оплате работ по химчистке в размере 500 рублей, компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 10000 рублей, который возник в связи с необходимостью тратить рабочее время и силы на исправление сложившейся ситуации,  необходимостью обращаться в суд, а также взыскать с ответчика расходы по проведению химико-технологической экспертизы платья в размере 15000 рублей.
 
    Адвокат Свиридов В.С. поддержал доводы истицы Жилкиной К.П.
 
    Представитель ответчика - ООО «Митра» - по доверенности Власова Ю.И. иск не признала и пояснила, что после получения претензии от истца ООО «Митра» в досудебном порядке было  проведено исследование платья в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно данному исследованию, проведенному экспертом <ФИО1>, дефекты, обнаруженные на изделии после химической чистки, имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер, отклонений от технологии обработки изделия на предприятии бытового обслуживания не установлено. В связи с этим ответчик полагает, что его вины в причинении истцу ущерба при оказании услуг чистки изделия не имеется, истице следует обращаться с требованиями о возмещении убытков к производителю, просит в иске отказать.
 
           В ходе судебного  разбирательства судом назначалась судебно-технологическая экспертиза для определения  качества оказанной услуги по химической чистке принадлежащего истице платья. Проведение экспертизы было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы. Отводов экспертам указанного экспертного учреждения сторонами не заявлялось.
 
               Выслушав пояснения сторон, их представителей,  изучив материалы дела, экспертное заключение, суд находит исковое заявление Жилкиной К.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно  ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование… В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
 
     Судом установлено, что  23.12.2013 годамежду Жилкиной К.П. и ООО «Митра» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке вечернего платья, приобретенного истцом 07.12.2013г. за 15000 рублей (л.д. 5). Факт заключения договора подтверждается квитанцией, за услуги по чистке платья истцом ответчику было оплачено 500 рублей (л.д.7).
 
             Ссылаясь на  ненадлежащее оказание  услуг по химической чистке изделия, Жилкина К.П. просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере 30000 рублей и расходы по оплате химчистки в размере 500 рублей.
 
              В судебном заседании истица  не оспаривала то обстоятельство, что платье при сдаче в химическую чистку  имело загрязнение - пятно на лифе.  О наличии указанного дефекта на момент принятия платья в химчистку указано в квитанции, где также указано о наличии дорожных загрязнений, засаленности, заломов, возможно проявление скрытых дефектов, определен  процент износа изделия, равный 50% (л.д.7).
 
             Согласно пояснениям истицы после проведения химической чистки на платье  появились повреждения в виде зацепов на ткани и дырка внизу платья, о чем указано в квитанции. Полагает, что данные повреждения образовались на изделии ввиду нарушения ответчиком технологии химической чистки и ненадлежащей обработки изделия в области фурнитуры.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании не оспаривала появление на платье   перечисленных выше повреждений после проведения  чистки, однако отрицала вину ООО «Митра» в причинении истцу ущерба,   указала, что технология произведенной чистки изделия не была нарушена, чистка проведена в соответствии с рекомендациями, принятыми для подобных изделий, а истице следует обратиться с заявленными  требованиями к производителю платья, который не предусмотрел возможные негативные последствия нанесения на тонкую ткань тяжелой фурнитуры из страз..
 
             В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> составленное в досудебном порядке и представленное в суд (л.д. 35-40). Согласно данному исследованию представленное на исследование платье имеет дефекты в виде пятна на лифе, дорожных загрязнений, засаленности, заломов, сечения ткани от каблуков, белесых пятен на подоле, которые относятся к эксплуатационным, частичного выпадения страз, что относится к производственному дефекту, запалов по низу платья, зацепов и затяжек на ткани, проявившихся после обработки изделия на предприятии химической чистки. Структура верхней ткани изделия не способна выдержать фурнитуру подобного вида при обработке в машине химической чистки. Фурнитура прикреплена к тонкой относительно нестойкой  к механическим воздействиям ткани. Дефекты, нарушения и повреждения структуры ткани платья носят скрытый производственный характер. Причинами, вызвавшими их проявление в процессе обработки, являются неправильный и некачественный подбор различных видов конструктивных материалов - несъемная фурнитура и тонкая верхняя ткань изделия. Фирма-изготовитель не проверила устойчивость изделия к химической чистке и не гарантировала сохранение требуемого качества изделия после его обработки. Изделие на предприятии бытового обслуживания прошло сухую химическую чистку в среде перхлорэтилена.  Отклонений от технологии обработки не установлено.
 
     Истицей Жилкиной К.П. в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технологической экспертизы для определения качества оказанной услуги по химической чистке принадлежащего ей платья, проведение экспертизы было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы.
 
            Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58-77) при проведении  внешнего осмотра платья, представленного на исследование, установлено, что на изделии отсутствуют навесные бумажные ярлыки, характерно устанавливаемые товаропроизводителями на новые (не бывшие в употреблении изделия), в связи с чем сделать вывод о полноте содержащейся на них информации, не представляется возможным. В то же время в левом боковом шве подкладки изделия имеется контрольная лента с указанием сырьевого состава - 100% полиэстер, символов по уходу за изделием в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу: «не стирать», «не отбеливать», «не применять сушку в барабане»,  « глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов С. Глажение с паром может вызвать необратимые изменения»,  «профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, обычный режим». В соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода»  для материала волокнистого состава 100% полиэстер химическая чистка разрешена, что не противоречит данным, указанным изготовителем на маркировочной ленте. На момент проведения внешнего осмотра платья установлено, что поверхностные загрязнения в виде общих загрязнений, дорожных загрязнений, пятен на лифе, засалов и заломов отсутствуют. Можно сделать вывод о том, что они были удалены в процессе обработки изделия в среде органического углеводородного растворителя. При проведении органолептического исследования установлено, что на украшении платья отсутствует несколько страз, крапаны, удерживающие стразы,  разомкнуты и выступают над поверхностью украшения; платье имеет приобретенные повсеместные аналогичные дефекты в виде зацепов нитей материала верха, сопровождающиеся образованием петель различных размеров и нарушением целостности отдельных волокон, которые характерно образуются в результате внешнего воздействия посторонними предметами - разомкнутыми крапанами металлического съемного украшения; на локальных участках по линии низа юбки платья имеется прожог материала верха, нити материала оплавлены, что характерно происходит при точечном воздействии высокой температуры, например, пепел с сигареты. Прожог материала возник вследствие неправильной эксплуатации изделия, а зацепы - вследствие нарушения технологического процесса химической чистки.  В связи с отсутствием научно-разработанных, апробированных и утвержденных методик установить момент возникновения указанных дефектов не представляется возможным. Однако при проведении сравнительного анализа выявлено, что в представленных документах отсутствует информация о наличии вышеуказанных дефектов на момент приема изделий в химическую чистку. Прожог ткани до химчистки мог быть малозаметен, а при обработке в машине химчистки произошло разрушение ослабленных волокон и усугубление дефекта. В соответствии с Приложением 2 «Прием текстильных изделий в химическую чистку» Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения от 20.06.1990г. в случае неустойчивости фурнитуры к действию растворителей, а также фурнитуру с острыми краями или дорогостоящую, следует спороть, предложив заказчику такой вид услуг, как спарывание и пришивка фурнитуры; металлическую фурнитуру необходимо обшивать тканью. Зацепов нитей ткани платья можно было избежать, необходимо было перед проведением химической чистки снять съемное украшение.  В соответствии с Приложением 5 «Определение процента износа» вышеназванного Руководства для мало ношенных изделий, с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также для неношеных изделий с незначительным моральным износом устанавливается износ 30 %. Согласно дефектам, указанным в наряд-заказе № <НОМЕР> от 23.12.2013г.,  платье имело дефекты эксплуатационного характера, на нем отсутствовали сильные поверхностные загрязнения, выгор, повреждения волокон и окраски, соответственно процент износа должен был составить на момент приема изделия в химическую чистку 30 %, о чем должна была быть сделана запись в наряд-заказе.
 
          Оценивая представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что при разрешении спора по существу необходимо принять во внимание экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое не оспаривалось сторонами, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт указанной организации Тишко И.Н., составившая заключение, обладает профессиональными знаниями в химико-технологической и товароведческой областях, имеет достаточный стаж экспертной работы с непродовольственными товарами, при назначении экспертизы   предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 58),  при проведении исследования руководствовалась специальными нормативными документами и литературой (л.д. 59-60), применяла различные методы, в том числе, органолептический, экспериментальный. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, экспертом разрешены все поставленные судом вопросы, на которые даны ясные и полные ответы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.
 
             В то же время представленное стороной ответчика заключение экспертного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 35-43) имеет ряд противоречий с иными доказательствами, имеющимися в деле. Так, в данном заключении в качестве эксплуатационных дефектов, выявленных при внешнем осмотре изделия, указаны пятно на лифе платья, дорожные загрязнения, заломы (л.д. 37), о чем имеется запись в квитанции о принятии изделия в чистку, в то время, как платье в указанную организацию было  представлено уже после проведения химической чистки, и предполагается, что вышеназванных повреждений на момент его осмотра в данной организации быть не должно. Кроме того, экспертом <ФИО1> выявлены сечение ткани от каблуков, белесые пятна на подоле (л.д. 37), о которых ни в представленных документах, ни в пояснениях сторон не упоминается. Также в заключении указано о запалах по низу платья, а материалами дела подтверждается наличие одного прожога внизу изделия. Кроме того, в данном заключении экспертом сделан вывод о том, что фурнитура платья в виде страз несъемная, в то же время указывается на частичное выпадение страз (от некачественного закрепления), что свидетельствует о возможности снятия фурнитуры. Эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперту ответчиком  был поставлен единственный вопрос о причинах образования дефектов, при этом сторона истца была лишена права задать свои вопросы эксперту.
 
               Таким образом, из  заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> можно сделать вывод о том, что повреждения в виде зацепов нитей материала на платье возникли вследствие нарушения технологического процесса химической чистки, а именно, вследствие не снятия съемного украшения изделия. Суд при этом принимает во внимание пояснения представителя ответчика, которая не отрицала, что при принятии платья истице не предлагалось выполнить такой вид работ, как спарывание и пришивка фурнитуры, поскольку организация ответчика не  оказывает такие виды услуг. Доводы представителя ответчика о том, что фурнитура была обшита тканью, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ООО «Митра» от ответственности за некачественное указание услуг по химчистке изделия, поскольку факт причинения повреждений ткани в ходе ее обработки в результате внешнего воздействия посторонними предметами (разомкнутыми крапанами металлического съемного украшения) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, меры, принятые исполнителем услуги, а именно,  обшивка фурнитуры тканью, оказались некачественными или недостаточными, следствие чего изделие было повреждено.. 
 
    Что касается повреждения в виде прожога материала внизу платья, у суда нет оснований полагать, что данное повреждение имело место на изделии до сдачи его истицей в химическую чистку, поскольку о данном дефекте не было указано в квитанции при приеме в  пункте ООО «Митра» (л.д. 7), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
            При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика  от ответственности за повреждение платья истца не имеется, в связи с чем требования Жилкиной К.П. о взыскании в ее пользу двукратной стоимости изделия и понесенных ею расходов в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В то же время суд считает, что стоимость платья в пользу истца должна быть взыскана с учетом процента его износа, который согласно экспертному заключению равен 30 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  21000 рублей в счет двукратной стоимости поврежденной вещи (15000  руб. /100% х 70% х 2), а также 500 рублей в качестве понесенных истцом расходов на оплату химической чистки платья.
 
     Истица также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она вынуждена была  обращаться к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, тратить время и силы на разрешение возникшего спора.
 
     Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет правила компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. В то же время суд считает, что указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.
 
           Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Учитывая то, что истицей в досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 6), оставшаяся без удовлетворения,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13250 рублей ( 21000 руб. + 500 руб. + 5000 руб.) /2).
 
     Истица также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей (л.д. 87). Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично, указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10575 рублей (15000 руб. х (21500 руб. х100/30500 руб.) /100).
 
         На основании ст.ст. 98,  103 ГПК РФ  с ответчика в местный бюджет  подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1045 рублей.
 
             Руководствуясь  Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.  12,56, 103,  194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
           Исковое заявление Жилкиной К.П. к ООО «Митра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ООО «Митра» в  пользу истца Жилкиной К.П. 21000 рублей  в счет двукратной стоимости поврежденного платья, 500 рублей в качестве понесенных ею расходов на оплату химической чистки платья, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10575 рублей,  а всего 50325 (пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.
 
         В удовлетворении требований Жилкиной К.П. в части взыскания с ответчика ООО «Митра» стоимости платья в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4425 рублей отказать.
 
          Взыскать с ООО «Митра» в местный бюджет госпошлину в размере  1045 (одна тысяча сорок пять) рублей.
 
          Решение может быть обжаловано сторонами в Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой   судья                                                                                                   Чиркина Т.А.
 
    В окончательной форме решение изготовлено   28.07.2014г.                   
 
    Мировой   судья                                                                                                   Чиркина Т.А.