Решение от 17 января 2014 года №2-56/2014

    Дело № 2-56/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 17 января 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Живцовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском.
 
    Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Живцовой ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Живцова ФИО6. получила потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика сумму в размере <данные изъяты>. Однако заемщиком - ответчиком Живцовой ФИО7. неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п. 3.1, 3.2, в соответствии с которыми, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора № на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Последнее погашение по кредитному договору производилось ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению истца, является существенным нарушением кредитного договора, допущенного ответчиком, и является основанием для расторжения договора. Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 Договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно части 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес должника – Живцовой ФИО8. направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, в которых ответчику предоставлялся срок для погашения имеющейся задолженности, а также она была предупреждена, что в случае неисполнения требования, Банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору с отнесением судебных расходов. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В этой связи, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Живцовой ФИО9, взыскать с Живцовой ФИО10 задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанка России», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчик Живцова ФИО11, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, заблаговременно суду не представила.
 
    При таком положении неявка ответчика Живцовой ФИО12. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Доводы ответчика отсутствуют.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.
 
    По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
 
    Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.
 
    В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Живцовой ФИО13 был заключен Кредитный договор № (л.д.19-22), согласно которому, Живцова ФИО14. получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых. Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата по кредиту «Потребительский кредит», примерному графику платежей по кредиту к договору №, Живцова ФИО15 ознакомилась с условиями предоставления кредита, полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей и получила экземпляр формы под подпись (л.д.23-26).
 
    То обстоятельство, что Живцова ФИО16. получила кредит – денежную сумму в размере <данные изъяты>, подтверждается историей операций по счету по вкладу Живцовой ФИО17. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.
 
    Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.27), а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), схемой движения основного долга и срочных процентов (л.д.17-18), усматривается, что должник Живцова ФИО18. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Живцова ФИО19 неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по частям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.4.2.3 Договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом - Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование должнику Живцовой ФИО20 о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.28-29).
 
    Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства, суду представлено не было.
 
    Оснований сомневаться в объективности представленного истцом расчета кредитной задолженности, поскольку она подтверждается историей операций, у суда не имеется.
 
    При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Живцовой ФИО22. задолженности по кредитному договору, включая пени, суд находит обоснованными, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По смыслу искового заявления, длительная неуплата ответчиком долга и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, поскольку неисполнение кредитных обязательств ответчиком в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из уведомления ОАО «Сбербанк России» (л.д.28,29), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Живцовой ФИО23 направлено требование о расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без ответа.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Живцовой ФИО24 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Живцовой ФИО25.
 
    Взыскать с Живцовой ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Живцовой ФИО27 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ФИО1 вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
 
    Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: М.В. Толкунова
 
    Мотивированное заочное решение составлено 22 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В. Толкунова