Решение от 26 июня 2014 года №2-56/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    С. Сергиевск                                                                                                             26 июня 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
 
    При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2014 по иску ООО «Ладья» к Базаровой ФИО13 об истребовании части стены нежилого здания, об обязании за свой счет привести часть стены в первоначальное положение, об обязании передвинуть сарай, о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ладья» обратилось с иском к Базаровой А.И. об истребовании части стены нежилого здания № по <адрес> в <адрес>, занимаемой принадлежащим ей сараем путем запрета пользования данной частью стены; об обязании за свой счет привести часть стены, занимаемой ее сараем, в первоначальное положение; об обязании отодвинуть используемый ею сарай от нежилого здания № по <адрес> в <адрес> на 9 метров; о взыскании в возврат государственной пошлины <данные изъяты> по тем основаниям, что общество является собственником нежилого здания № по <адрес> в <адрес>. К стене здания со стороны <адрес> в <адрес> вплотную примыкает сарай ответчицы, задней стеной сарая служит кирпичная стена здания. На требования отодвинуть сарай от стены здания, ответчица отвечает отказом, мотивируя тем, что сарай построен ранее, чем здание и сарай не мешает эксплуатации здания. Истец считает, что эти утверждения не соответствуют действительности, так как нежилое здание было построено в 1967 году, жилой <адрес> был построен ДД.ММ.ГГГГ. У сарая ответчицы отсутствует задняя стена, сарай вплотную примыкает к стене нежилого здания, то есть вначале была построена стена здания, а потом к ней вплотную пристроен сарай. Общество намерено сделать капитальный ремонт здания, но этому мешает сарай ответчицы, общество не может пользоваться зданием, содержать здание в надлежащем виде, нарушаются противопожарные требования, так как сарай препятствует эвакуации людей по пожарной лестнице здания. Самовольно возведенный сарай не является личной собственностью ответчицы, и использоваться ею в целях личной наживы и корыстных целях, в ущерб интересам общества. Отказываясь передвинуть сарай от стены нежилого здания на 9 м., ответчица нарушает законные права собственника здания ООО «Ладья», собственник не может пользоваться стеной, проводить капитальный ремонт здания, нарушаются противопожарные требования, так как сарай препятствует эвакуации людей по пожарной лестнице здания, ответчица незаконно пользуется собственностью ООО «Ладья» вопреки воли собственника - использует часть здания в качестве стены своего сарая, вбивает в стену здания гвозди, разрушая целостность стены. На основании СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка зданий застройка городских и сельских поселений» приложение 1- минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий до производственных зданий и гаражей следует принимать не менее 9 метров. Земельный участок, на котором расположен самовольно построенный сарайответчицы, является муниципальной собственностью сельского поселения Сергиевск и находится в оперативном управлении <адрес>. Истец просит удовлетворить иск, взыскать с ответчицы в пользу ООО «Ладья» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Нестеров А.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросил удовлетворить иск.
 
    Ответчица Базарова А.И. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиевской ЦРБ, в которой она работала, ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она купила сарай, используемый под гараж, у ФИО4, ФИО4 покупал этот гараж у ФИО12 Прежние собственники гаража уже умерли. Гараж она не строила. Земельный участок, на котором расположен гараж и дом, в котором она проживает, находится в общей долевой собственности всех жильцов дома. Она не препятствует истцу обслуживать здание, проводить его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ году истец делал ремонт своего здания, разрушил крышу гаража. Она обращалась по этому вопросу в Администрацию сельского поселения Сергиевск. Глава поселения ФИО5 дал письменный ответ о том, что окажет помощь в ремонте крыши гаража, поврежденной истцом, но так и не помог. Истец, покупая здание, видел, что у приобретаемого здания и гаража, общая стена. Она не согласна отодвигать сарай, приводить его в первоначальное положение. На общей стене гвозди не забиты, она не разрушает целостность общей стены. Она просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы Базаровой А.И. - ФИО6 иск не признал и пояснил, что истец мотивирует свои требования тем, что общество является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела № право собственности истца на спорное здание оспорено, арбитражный суд <адрес> признал сделку по покупке указанного здания недействительной, что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 11-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ладья» не является собственником указанного здания, в связи с чем права истца действиями Базаровой А.И. по данному факту нарушены быть не могут, истец не вправе их оспаривать. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что существует реальная возможность отодвинуть сарай на 9 метров. Он просит отказать ООО «Ладья» в иске в полном объеме, взыскать с истца в ее пользу расходы за оказание услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель 3-го лица - Администрации муниципального района <адрес> ФИО7 пояснила, что истец согласно решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 11-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащим истцом, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель 3-го лица Государственного пожарного надзора в <адрес> Базанов С.А. пояснил, что в связи с вступлением в силу с 1 января 2007 года Федерального закона от 18 декабря 2006 года №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», на основании изменений, вносимых вышеуказанным законом в ст.6 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - сотрудники надзорной деятельности не принимают участие в проверке проектной документации на соответствие ее требованиям пожарной безопасности и не готовят заключения о соответствии реконструкции объектов пожарной безопасности. Пожарная лестница не мешает эвакуации, стоит с краю гаража с другой стороны.
 
    Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения <адрес> не явился в судебное заседание без уважительных причин, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель 3-го лица Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание, от него поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель 3-го лица Отдела по делам ГО и ЧС Администрации муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание без уважительных причин, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, 3-х лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ООО «Ладья» не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ООО «Ладья» является собственником здания Дома быта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12,13.
 
    Ответчица Базарова А.И. является собственницей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она же является участницей общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - на земельный участок в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К стене пристроя здания Дома быта со стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> вплотную примыкает сарай ( гараж) ответчицы. Задняя стена пристроя здания Дома быта и сарая ( гаража) является общей.
 
    Из представленного истцом акта государственной приемочной комиссии по приему 16-квартирного жилого дома по <адрес> на л.д.7 усматривается, что данный акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный адрес жилого дома в акте не указан.
 
    На л.д.8 имеется описание конструктивных элементов строений, год постройки 1967. Адрес строений не указан.
 
    Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( по иску ООО «Гвоздика» к Базаровой А.И., ФИО9 и другим о сносе гаражей и сараев), установлено, что жильцы <адрес> в <адрес> в 1969-1970 годах с устного разрешения председателя Сергиевского сельского <адрес> ФИО10 и руководителей Дома Быта рядом со своим многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> построили временные гаражи и сараи. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В 1972 году Сергиевский Дом Быта сделал пристрой, который примыкает к спорным гаражам и сараям. В настоящее время этот пристрой принадлежит ООО «Гвоздика».
 
    Таким образом, судом установлено, что пристрой здания Дома быта, которое ранее принадлежало ООО «Гвоздика», а в настоящее время принадлежит ООО «Ладья», к которому примыкает сарай ( гараж) ответчицы, был построен в 1972 году, а сарай ( гараж) ответчицы был построен в 1969-1970 годах, то есть на 2 года раньше, чем был пристроен пристрой истца.
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что сарай ( гараж) ответчицы был построен позже в 1969 году, а здание дома Быта было построено в 1967 году.
 
    Суд расценивает представленные истцом доказательства: акт на л.д.7 и описание конструктивных элементов на л.д.8 как недостоверные доказательства, так как из них не усматривается к каким зданиям и помещениям они относятся.
 
    Суд считает, что довод истца о том, что самовольно возведенный сарай (гараж) ответчицы используется ею в целях личной наживы и корыстных целях, что имущество, находящееся в личной собственности граждан, не должно использоваться в ущерб интересам общества, не имеет значения для принятия решения по данному делу, так как истец не доказал, что ответчица использует сарай ( гараж) в целях личной наживы, в корыстных целях, в ущерб интересам общества. Кроме того, решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( по иску ООО «Гвоздика» к Базаровой А.И., ФИО9 и другим о сносе гаражей и сараев), установлено, что гаражи и сараи, в том числе сарай ( гараж) ответчицы), не являются самовольными постройками, так как согласно ст.4 ГК РФ нормы действующего ГК РФ не применяются к отношениям, возникшим ранее, кроме случаев, прямо упомянутых в законе. В ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка» не указано, что нормы данной статьи можно применять к отношениям, возникшим до издания действующего на сегодняшний момент ГК РФ. Гражданский Кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент возведения сарай (гаража), регулировал только самовольное строительство жилого дома и дачи.
 
    Отказ ответчицы передвинуть сарай (гараж) от стены пристроя здания Дома быта не является неправомерным, так как решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( по иску ООО «Гвоздика» к Базаровой А.И., ФИО9 и другим о сносе гаражей и сараев), установлено, что расстояние между гаражами, в том числе гаражом ответчицы, и зданием истца сократилось за счет действий самого истца.
 
    Суд считает, что ссылка истца в обоснование иска на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка зданий, застройка городских и сельских поселений» приложение 1 - минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий до производственных зданий и гаражей следует принимать не менее 9 метров, не может быть принята, считает, что нормы СНиП 2.07.01-89 не распространяются на отношения, возникшие до его издания ( данный факт также установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ), а распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью жильцов данного дома, что опровергает доводы истца о том, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью сельского поселения «Сергиевск и находится в оперативном управлении <адрес>.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, сарай (гараж) ответчицы мешает ему провести наружный капитальный ремонт здания. Наоборот, в судебном заседании объяснениями ответчицы и представленными ею ответами из Администрации сельского поселения Сергиевск подтверждается, что прежний собственник здания Дома быта ООО «Гвоздика», учредителем которого также являлся Нестеров А.В., в 2012 году проводил ремонтные работы принадлежащего ему здания, повредил крышу сарая ( гаража) ответчицы, в связи с чем Администрация сельского поселения Сергиевск обещала помочь ответчице в ремонте крыши сарая (гаража) - ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, ответчицей нарушаются противопожарные требования, так как сарай (гараж) препятствует эвакуации людей по пожарной лестнице. Представленное фото здания Дома Быта и сарая ( гаража), а также объяснения представитель 3-го лица Государственного пожарного надзора в <адрес> Базанов С.А. подтверждают, что пожарная лестница не мешает эвакуации, стоит с краю гаража с другой стороны.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчица вбивает в стену здания гвозди, разрушая целостность стены. Ответчица данный факт отрицает, представитель истца не представил доказательств разрушения целостности общей стены.
 
    Истец требует устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Суд считает, что истец не доказал, что его права были нарушены ответчицей.
 
    В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.
 
    При постановлении решения суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы Панина А.Е. и представителя 3-го лица Администрации муниципального района <адрес> ФИО7 о том, что ООО «Ладья» является ненадлежащим истцом, так как не является собственником здания Дома быта, что арбитражный суд <адрес> признал сделку по покупке указанного здания недействительной, что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 11-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 11-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка между ООО «Гвоздика» и ООО «Ладья», оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и здания Дома быта, расположенных по адресу: <адрес>. Истец же является собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.12,13. В связи с изложенным ООО «Ладья» является надлежащим истцом по делу и собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: Сергиевск, <адрес>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом того, что решение суда по иску ООО «Ладья» к Базаровой А.И. состоялось в пользу ответчицы, суд считает необходимым присудить возместить с другой стороны понесенные ею по делу судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая эти расходы разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, составления возражения на иск.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 98, 100 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ООО «Ладья» в иске к Базаровой ФИО14 об истребовании части стены нежилого здания, об обязании за свой счет привести часть стены в первоначальное положение, об обязании передвинуть сарай, о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ладья» в пользу Базаровой ФИО15 расходы за участие представителя по делу в сумме <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                                                                      Шохина Т.Н.