Решение от 17 февраля 2014 года №2-56/2014

    Дело № 2-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 17 февраля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпфа А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кемпф А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-транспортная компания» о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ООО «Дорожно-транспортная компания» займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ему (Кемпфу А.Л.) указанное право к ООО «Дорожно-транспортная компания» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, как указывает истец в своем заявлении, до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ему не возвращена.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, Кемпф А.Л. заявил требование о взыскании с ООО «Дорожно-транспортная компания» суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кемпф А.Л. в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании с ООО «Дорожно-транспортная компания» суммы долга по договору займа, а также судебных расходов, понесенных при обращении в суд, поддержал в полном объеме.
 
    Генеральный директор ООО «Дорожно-транспортная компания» ФИО7., заявленные истцом требования признал в полном объеме, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    С учетом данных обстоятельств, на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – с одной стороны и ООО «Дорожно-транспортная компания» – с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму (сумму займа) в обусловленные настоящим договором сроки (л.д. 3-4).
 
    Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и Кемпфом А.Л. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (Кемпф А.Л.) принимает право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ООО «Дорожно-транспортная компания», в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО «Дорожно-транспортная компания» не представил в суд каких-либо доказательств возврата полученных ООО «Дорожно-транспортная компания» от ФИО8 заемных денежных средств в установленный договором займа срок, суд приходит к выводу, что требования истца Кемпфа А.Л. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных Кемпфом А.Л. исковых требований, с ответчика ООО «Дорожно-транспортная компания» в пользу истца в счет возмещения средств, затраченных на оплату госпошлины, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования, заявленные Кемпфом А.Л., удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» в пользу Кемпфа А.Л. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Т.Г. Дубовик