Решение от 25 марта 2014 года №2-56/2014

Дело №2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 марта 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 26 марта 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при участии адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей ордер № от 24 марта 2014 года, при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Юртовой Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Юртовой Л.М.
 
    Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком 12.09.2012 г. заключен кредитный договор № 86109, в соответствии с которым ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме 246000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,4 % годовых.
 
    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Юртова Л.М. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
 
    Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 807, 809 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Юртовой Л.М. сумму задолженности по состоянию на 09.08.2013 г. по кредитному договору № от 12.09.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., всего <данные изъяты> руб. 40 коп., также просит взыскать почтовые расходы в размере 31 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2012 г. заключенный между Банком и Юртовой Л.М.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик Юртова Л.М. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения, дом закрыт с 2011 года.
 
    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем судом был назначен адвокат по назначению.
 
    В судебном заседании адвокат ответчика Ганиятова Ф.М. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер начисленной неустойки.
 
    Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно кредитному договору № от 12 сентября 2012 года, Банк предоставляет Заемщику – Юртовой Л.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,4 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.26-28).
 
    Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнял надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2012 г. (л.д.25).
 
    Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику (л.д. 29), с которым заемщик Юртова Л.М. был ознакомлена, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Юртовой Л.М. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 09 августа 2013 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей. (л.д. 21, 22-23).
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 37-39). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям пункту 3.3 кредитного договора № от 12 сентября 2012 года в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
 
    Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на 09 августа 2013 года начислена неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании неустойки с Юртовой Л.М. в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п.3.3 по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года являются обоснованными.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что сумма займа по договору составляла 246000 руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила 241176,77 рублей, задолженность по уплате процентов составила 34399,36 рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора № от 12 сентября 2012 года, заключенного между ним и ответчиком Юртовой Л.М. подлежит безусловному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Юртовой Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Юртова Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на 09 августа 2013 года по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года: <данные изъяты> рублей - неустойку, начисленную до 09 августа 2013 года, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 31 рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <данные изъяты> 8598 и Юртова Л.М..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: Г.Ш.Гиндуллина