Решение от 25 апреля 2014 года №2-56/2014

    Дело № 2 - 56/2014        <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Оханск         «25» апреля 2014 г.
 
    Оханский районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Терещенко С.А.,
 
    истца Каменских З.Н, ее представителя Янчий Л.В. (по доверенности) и адвоката Бурдина Л.В.,
 
    ответчика Аляшевой Г.А., ее представителя адвоката Тарасовой Л.Н.,
 
    при секретаре Перситиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявленному в интересах Каменских Зои Николаевны к Аляшевой Галине Александровна иску о признании недействительным договора дарения,
 
установил:
 
    Представитель Каменских З.Н. обратилась с иском к Аляшевой Г.А. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор дарения. Однако после заключения договора, ответчица не выполняла условий договора по осуществлению ухода за истицей, обеспечению ее питанием, лекарствами, не принимала мер по содержанию дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица в категоричной форме отказалась заботиться об истице. Истица при заключении договора дарения ошибалась что заключает договор пожизненного содержания. Считает, что договор дарения является недействительным в силу того, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения.
 
    В судебном заседании истица Каменских З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать договор дарения недействительным, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. ДД.ММ.ГГГГ она составила нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещала племяннице Аляшевой Г.А. Ответчица поддерживала с ней родственные отношения, оказывала материальную поддержку. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения она в силу возраста (<данные изъяты>), состояния здоровья (<данные изъяты>) и низкого образовательного уровня, думала, что оформляет завещание, полагала, что оно подлежит регистрации в государственных органах. Считает, что Аляшева Г.А. ввела ее в заблуждение. Она не имела намерения отчуждать при жизни дом и земельный участок. Впоследствии племянница прекратила заботиться и помогать ей, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. она отменила завещание. Тогда же узнала, что больше не является собственницей дома, в котором постоянно проживает и владеет по-прежнему.
 
    Ответчица Аляшева Г.А. и ее представитель адвокат Тарасова Л.Н. не признали исковые требования, указали на то, что при заключении договора дарения у Каменских З.Н. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Завещание было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Все разъяснения по существу этой односторонней сделки и ее последствия были истице даны нотариусом. Договор дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно подписала его, ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора дарения, сдала документы на регистрацию перехода права собственности ответчице. Доказательств, в подтверждение обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения не представила. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который следует исчислить с даты заключения сделки.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
 
    Из материалов дела видно, что истица Каменских З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома с земельным участком расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности оформлено на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она постоянно проживает в доме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменских З.Н. составила и подписала в нотариальной конторе завещание, которым все свое имущество, в том числе дом с надворными постройками и земельный участок в <адрес> завещала Аляшевой Г.А.
 
    Завещание удостоверено нотариусом Оханского нотариального округа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила с помощью адвоката проект договора дарения, согласно которому Каменских З.Н. подарила дом и земельный участок ей - Аляшевой. Договор подписан сторонами, в том числе истицей, ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ документы переданы на регистрацию сделки. Рукописный текст, имеющийся в готовом варианте договора, выполнен, как пояснила ответчица, ее рукой. Истица Каменских З.Н. лишь поставила подпись. В обоснование исковых требований истица ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчицы по договору дарения, поскольку подписывая договор она была уверена в том, что подписывала документы необходимые для регистрации завещания в государственных органах, полагала, что нотариального удостоверения завещания для его юридической силы в настоящее время недостаточно. Для изучения договора и осознания последствий по его подписанию, ответчица не дала ей достаточного времени. Регистратора, принимавшего документы на регистрацию, она из-за <данные изъяты> не слышала. В силу возраста, наличия заболеваний и низкого образовательного уровня истица не знает, что такое пожизненная рента или пожизненное содержание с иждивением.
 
    О намерениях истицы не отчуждать принадлежащее ей имущество свидетельствуют ее действия по отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ Отменяя завещание она была уверена в том, что право собственности на дом и земельный участок по прежнему принадлежит ей и ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно ответчице не передавалось.
 
    Показания самой истицы подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые не содержат сведения об обстоятельствах волеизъявления истицы на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика безвозмездно по оспариваемому договору дарения.
 
    Спорный жилой дом является единственным жильем истицы. Преклонный возраст истицы, ее ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что истица намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество после открытия наследства для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно свое имущество. Истица имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком. Подписывая договор дарения, истица полагала, что сможет отменить его при отсутствии заботы и ухода за ней выбранным ею наследником. Предположение о том, что истица при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного имущества без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
 
    В результате заключения оспариваемого договора истица лишилась права собственности на объекты недвижимости, на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика в отношении истицы по этому договору не возникло: ответчица помощи ей не оказывает, уход за ней не осуществляет. После заключения договора ответчица в дом не вселялась, права собственника никаким образом не осуществляла. Внесение ею налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что она владела и пользовалась как собственник домом и земельным участком, несла бремя по его содержанию.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у Каменских З.Н. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истица не имела намерения утратить право собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок. Она желала распорядиться своим имуществом на случай смерти и в порядке наследования, в обмен на пожизненный уход, определить правопреемника, тогда как в действительности совершила сделку, утратив право собственности без таких последствий.
 
    Вопреки доводам ответчицы срок исковой давности истицей не пропущен.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом Каменских З.Н. заблуждалась относительно природы сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своего права узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ С иском в защиту своего права она обратилась в течение установленного законом срока.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Каменских Зои Николаевны к Аляшевой Галине Александровне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в <адрес> удовлетворить.
 
    Признать недействительным заключенный между Каменских Зоей Николаевной и Аляшевой Галиной Александровной договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Каменских Зоя Николаевна подарила Аляшевой Галине Александровне жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав под №.
 
    Право собственности Аляшевой Галины Александровны на жилой дом с надворными и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> признать недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий /подпись/              С.А. Терещенко
 
    Копия верна, судья       С.А. Терещенко
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 14 июля 2014 года
 
Определила:
 
    Решение Оханского районного суда Пермского края от 25.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляшевой Галины Александровны - без удовлетворения.
 
    Выписка верна, судья                                                          С.А. Терещенко
 
    Решение вступило в законную силу 14.07.2014 г.
 
    Секретарь