Решение от 04 марта 2014 года №2-56/2014

Дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 марта 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    при секретаре Павлюченя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мясниковой Т.Н. к Администрации Калаамского сельского поселения об устранении препятствий в проезде к земельному участку,
 
установил:
 
    В 2011 году истица подала в Администрацию Калаамского сельского поселения (далее - АКСП) заявление о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (далее - ИЖС). При выборе и обследовании земельного участка подъездные пути были согласованы с прежним Главой АКСП, что подтверждено подписью в Акте обследования. В 2012 году истица получила разрешение на строительство и Распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района (далее - АСМР) об утверждении градостроительного плана с указанием проезда к земельному участку с дороги по <Адрес обезличен>.
 
    В настоящее время новый Глава АКСП Мищенко А.М. стал препятствовать истице в проезде к земельному участку с дороги <Адрес обезличен>. 05.09.2013 истица получила из АКСП официальной ответ о запрете использования ею проезда к земельному участку. После обращения истицы в прокуратуру Мясникова Т.Н. обратилась в АКСП с заявлением о выдаче ей технических условий для организации проезда, на что получила отказ.
 
    Истица, полагая, что Глава АКСП Мищенко А.М. нарушает ее права, просит устранить препятствия и признать за ней право поезда к земельному участку согласно схеме градостроительного плана, взыскать с Мищенко А.М. в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
 
    Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Архитектура и градостроительство».
 
    Определением суда от 10.01.2014 по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на АКСП, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АСМР и МКУ «Недвижимость-Инвест».
 
    Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Земля Плюс».
 
    21.01.2014 истица уточнила заявленные требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды, путем обязания АКСП выдать ей условия на организацию проезда к земельному участку до 28.02.2014.
 
    В судебном заседании 04.03.2014 Мясникова Т.Н. требования уточнила, указав, что просит устранить препятствия к проезду к земельному участку и признать за ней право проезда согласно Градостроительной схемы; обязать АКСП дать ей согласие на организацию данного проезда и компенсировать моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей. Указала, что прежний Глава АКСП не возражал относительно проезда на участок с дороги по ул. <Адрес обезличен> Когда в МКУ «Недвижимость-Инвест» и в ООО «Земля-Плюс» составляли градостроительный план и схему планировочной организации земельного участка, то месторасположение проезда со стороны дороги по ул. <Адрес обезличен> было указано ею, поскольку такой проезд для нее более удобный, нежели тот, который предлагает ответчик. Также самостоятельно определяла и месторасположение жилого дома и хозяйственных построек. Проезд, который она требует, ведет непосредственно к жилому дому, а при проезде, который предлагает ответчик, въезжать во двор будет не совсем удобно.
 
    Представитель АКСП Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, требования истицы не признал. Указал, что дорога по ул. <Адрес обезличен> находится в собственности поселения; работу по паспортизации дорог местного значения планируется завершить к сентябрю 2014 года. При оформлении градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, собственника автомобильной дороги местного значения не ставили в известность о том, что с указанной дороги планируется обустройство проезда с восточной стороны к участку истицы. Полагает, что оборудование такого съезда не представляется возможным, поскольку от автодороги до земельного участка истицы расстояние составляет около 9-ти метров; появится необходимость пересечения с пешеходной дорожкой, что является небезопасным. Кроме того, согласно данным из Карты градостроительного зонирования поселка вдоль ул. <Адрес обезличен> планируется проведение газораспределительной сети. Более того, подъезд в участку истицы с ул. <Адрес обезличен> имеется с северной стороны, что следует из представленной фототаблицы. Кроме того, в Акте выбора земельного участка указано на наличие подъезда с ул<Адрес обезличен>, но не указано о том, что указанный подъезд подлежит обустройству. Также обустройство могло бы быть в случае, если возможность иного подъезда к земельному участку истицы отсутствовала. Никаких препятствий в использовании истицей своего земельного участка со стороны АКСП не чинится.
 
    Представитель АСМР в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, поясняла, что градостроительный план регламентирует застройку и не содержит требований к обеспечению проезда. То, что произвольно изображено на плане не имеет правового значения. В ходе выбора земельного участка не детализировали, где может находится проезд к участку истицы. Полагает, что истица вправе требовать проезда там, где ей удобнее.
 
    Представитель МКУ «Недвижимость-Инвест» в суд не явился, просил рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее Подсухова С.Б., действующая на основании доверенности, поясняла, что в градостроительном плане указан предполагаемый проезд к земельному участку. При отсутствии к земельному участку подъездных путей его бы не поставили на кадастровый учет, поэтому изначально предполагали проезд с ул. <Адрес обезличен>, но без указания его месторасположения.
 
    Представитель МУ «Архитектура и градостроительство» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в представленном отзыве указывает, что учреждение создано в целях регулирования вопросов градостроительства, контроля за землепользованием и застройкой, за использованием земель, расположенных только в границах Сортавальского городского поселения.
 
    Представитель ООО «Земля Плюс» в суд не явился, извещен.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что между АСМР и Мясниковой Т.Н. 03.04.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. 03.07.2012 Мясниковой Т.Н. выдано разрешение на строительство <Номер обезличен>
 
    До момента заключения договора аренды был составлен Акт № 112/01 от 13.05.2011 о выборе и обследовании земельного участка. В Акте указано, что с восточной стороны земельный участок ограничен пешеходной дорожкой; с северной, западной и южной сторон - землями администрации; подъездные пути имеются с ул. <Адрес обезличен>. Также указанный Акт содержит в себе сведения о технических условиях, необходимых при использовании земельного участка под ИЖС. Данных о необходимости получения технических условий на обустройство подъезда к земельному участку Акт не содержит.
 
    13.01.2012 Распоряжением АСМР № 33 утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, в котором указано, что доступ (проход и проезд) имеется, согласно схемы расположения земельного участка, однако данная схема не содержит наличия графического изображения проезда с восточной стороны (в месте пересечения с пешеходной дорожкой с примыканием к улице <Адрес обезличен>).
 
    Из пояснений истицы следует, что при составлении градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка ею было указано на месторасположение проезда к земельному участку со стороны ул. <Адрес обезличен> путем примыкания к дороге местного значения с пересечением пешеходной дорожки.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что ул. <Адрес обезличен> является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах муниципального образования - Калаамское сельское поселение. Согласно ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения. Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Из представленной фототаблицы следует, что вышеуказанная автомобильная дорога местного значения оборудована пешеходной дорожкой, и в случае обустройства требуемого истицей проезда данный проезд будет пересекать указанную пешеходную дорожку.
 
    В соответствии с положениями ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пешеходные дорожки являются элементами обустройства автомобильных дорог. Согласно ГОСТ Р 56597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В силу положений пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд находит, что при выборе земельного участка и указании в Акте выбора и обследования земельного участка №112/01 от 13.05.2011 на наличие подъездных путей в ул. <Адрес обезличен> при отсутствии технических условий на обустройство съезда с автомобильной дороги местного значения, комиссия не определяла местоположение проезда к земельному участку истицы там, где в настоящий момент его требует Мясникова Т.Н.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд находит, что факта нарушения права истицы со стороны ответчика на проезд к земельному участку судом не установлен.
 
    Судом установлено, что у истца имеется возможность проезда на территорию земельного участка с северной стороны. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что инициирование иска вызвано необходимостью лишь для наиболее удобного проезда на свой земельный участок и не связано с отсутствием у Мясниковой Т.Н. возможностью пользоваться земельным участком. Довод истицы о том, что прежний Глава АКСП не предъявлял к ней претензий относительно проезда к земельному участку через пешеходную дорожку не имеет значения, поскольку при наличии иного проезда значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора не является.
 
    Также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований довод истицы о том, что постройки на ее участке запланированы таким образом, что наиболее удобный проезд к ним возможен с восточной стороны, поскольку то или иное расположение истцом, по своему усмотрению, строений на принадлежащем ему земельном участке, не может являться основанием для спора о порядке проезда к земельному участку.
 
    Ссылку истицы на градостроительный план суд находит несостоятельной, поскольку Карта градостроительного зонирования поселка не содержит в себе данных о наличии требуемого истицей проезда (примыкания к автомобильной дороге местного значения). Кроме того, ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено, что в состав градостроительного плана включаются существующие либо проектируемые внешние и внутренние проезды.
 
    Также суд находит несостоятельной ссылку истицы в обоснование своих доводов на схему планировочной организации земельного участка. Так, согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, схема планировочной организации земельного участка состоит из двух частей: текстовой и графической.
 
    В текстовой части обязательно должно содержаться обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения, и в графической части - схема планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.
 
    Между тем в представленной АСМР схеме планировочной организации земельного участка отсутствует текстовая часть с обоснованием внешнего подъезда к жилому дому, а в графической - сведения о существующем подъезде к земельному участку с северной стороны. При этом суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что месторасположение подъезда к участку определялось ею самостоятельно. Более того, указанный в схеме внешний проезд не подтвержден соответствующими техническими условиями, необходимыми для его обустройства.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами спора, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования, в том числе и в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Летунова В.Н.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 марта 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Летунова В.Н.