Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-56/2014
Дело №2-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 года поселок Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием истцов Однорогова А.С., Чуприна Г.С., Саварин Н.С.,
в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования «Ракитянский район», третьих лиц - Однороговой Ж.В., Однороговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однорогова Андрея Стефановича, Чуприна Галины Стефановны, Саварин Натальи Стефановны к администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования по закону,
у с т а н о в и л:
ФИО1 Однорогов А.С., Однорогова Ж.В., Однорогова А.А. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность в порядке приватизации, трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. При этом в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь жилого помещения, количество комнат, не определен вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., после смерти, которой, открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также недополученная пенсия.
Завещания наследодатель не оставила. Наследниками имущества ФИО1. по закону являются ее дети – Однорогов А.С., Чуприна Г.С., Саварин Н.С.. Других наследников по закону не имеется.
Истцы Однорогов А.С., Чуприна Г.С. приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Нотариусом Однорогову А.С. и Чуприна Г.С. были выданы свидетельства на наследственное имущество в виде 1/3 доли недополученной пенсии. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей наследодателю истцам было отказано, в связи с наличием ошибок в договоре на передачу и продажу квартир в собственность. Истице Саварин Н.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в том числе по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Дело инициировано иском Однорогова А.С., Чуприна Г.С., Саварин Н.С.. Истец Однорогов А.С. просит признать за ним право на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, из которых 3/12 доли в порядке приватизации, 1/12 доли в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1.. Истцы Чуприна Г.С. и Саварин Н.С. просят признать за ними право на 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.. Кроме того, истица Саварин Н.С. просит признать за ней право в размере 1/3 доли на недополученную пенсию.
В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Ракитянский район», в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили.
Третьи лица – Однорогова Ж.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Однороговой А.А., в судебное заседание не явились. В представленном в судебное заседание заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на участие в приватизации, подтверждается, что администрация Ракитянского района передала безвозмездно в собственность ФИО1., Однорогову А.С., Однороговой Ж.В., Однороговой А.А. на семью из четырех человек жилое помещение, общей площадью 60,04 кв.м., жилой – 42,36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> указанное как двухкомнатная квартира. ( л.д.3, 25).
Указанный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в Ракитянском бюро технической инвентаризации, то есть соответствует требованиям ст. ст. 434, 550 ГК РФ, в связи с чем, суд признает его действительным.
Спорный объект недвижимости, общей площадью 56,2 кв.м., жилой 40 кв.м, фактически является трех комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).
Пояснениями истцов подтверждаются, что количество комнат, а также площадь жилого помещения осталась неизменна и была уточнена, в связи с проведенной инвентаризацией.
Данное обстоятельство установлено также техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Ракитянского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки администрации городского поселения «Поселок Ракитное» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы ФИО1., Однорогов А.С., Однорогова Ж.В., Однорогова А.А.. (л.д.7)
В силу ст. 2 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4июля1991года №1541-1 и п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ ФИО1., Однорогов А.С., Однорогова Ж.В., Однорогова А.А. являлись участниками приватизации по указанному договору и на законных основаниях приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В договоре приватизации доли собственников не определены, поэтому на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ их доли признаются судом равными, то есть им принадлежит по 1/4 доли жилого помещения.
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из информации нотариуса Ракитянского нотариального округа следует, что наследниками имущества ФИО1. по закону первой очереди являются ее дети - Однорогов А.С., Чуприна Г.С., Саварин Н.С. Супруг наследодателя ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30). Других наследников по закону, а также лиц имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе не имеется.
Истцы приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Нотариусом были выданы свидетельства на наследственное имущество в виде 1/3 доли недополученной пенсии Однорогову А.С. и Чуприна Г.С.. Истцом Саварин Н.С. наследственное имущество в виде 1/3 доли недополученной пенсии, а также иное имущество принадлежавшее наследодателю не получено, по причине пропуска срока для принятия наследства.
Как следует из пояснений истицы Саварин, документы о принятии наследства ею направлены нотариусу своевременно, но ввиду проживания в другом государстве эти документы получены по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей наследодателю ФИО1. истцам было отказано, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 18,19,20).
Факт родственных отношений между наследодателем ФИО1. и истцами Однороговым А.С., Чуприна Г.С., Саварин Н.С., подтверждается свидетельствами о рождении и браке. (л.д.12,13,14,16,17).
Истцы Однорогов А.С., Чуприна Г.С., приняли часть наследства, в виде 1/3 доли недополученной пенсии, что в силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, поэтому истцы приняли и 1/4 долю квартиры, которая на основании п.4 ст.1152 ГК РФ принадлежит им со дня смерти матери.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истица Саварин Н.С., пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, что соотносится с положениями ст.1155 ГК РФ, а именно по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, в соответствии с положениями ст.1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Истцы Однорогов А.С. и Чуприна Г.С. не возражают против восстановления срока для принятия наследства истице Саварин Н.С.
Ошибки, допущенные в договоре на передачу и продажу квартир (домов в собственность), не могут лишать права истцов на наследование имущества, оставшегося после смерти матери.
Ответчик и иные лица право истцов на наследственное имущество не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Однорогова Андрея Стефановича, Чуприна Галины Стефановны, Саварин Натальи Стефановны к администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования по закону признать обоснованным.
Признать за Однороговым Андреем Стефановичем право на 4/12 доли, за Чуприна Галиной Стефановной право на 1/12 доли, за Саварин Натальей Стефановной право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Саварин Натальей Стефановной право на 1/3 долю недополученной пенсии после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Л.П. Белашова
.
.
