Решение от 04 февраля 2014 года №2-56/2014

    Дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04.02.2014              п. Солнечный                                            
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
 
    с участием представителя истца Махальниковой Н.С.,
 
    ответчика Карлаш С.В.,
 
    при секретаре Макаровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (КПК «1-ый ДВ») к Карлаш С. В. и Карлаш О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
 
установил:
 
    КПК «1-ый ДВ» обратился в суд с иском к Карлаш С.В. и Карлаш О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Карлаш С.В. был предоставлен заем в размере 250000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Карлаш О.Ф..
 
    Сумма займа и причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не погашались, тем самым им нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила:
 
    - сумма основного долга – 186575,19 рублей;
 
    - проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора) – 152944,09 рублей;
 
    - неустойка за неисполнение обязательств – 33000 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «1-ый ДВ» задолженность по договору займа в размере 372519,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 6925,19 рублей, уплаченную КПК при подаче искового заявления в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Махальникова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что после подачи искового заявления в суд ответчики в счет погашения задолженности внесли сумму в размере 9000 рублей, которые пошли на погашение процентов по займу, в связи с чем она уменьшает исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК: основной долг в размере 186575,19 рублей, проценты в размере 143944,09 рублей, неустойку в размере 33000 рублей, а также уплаченную КПК госпошлину при подаче иска в суд в сумме 6925,19 рублей.
 
    Ответчик Карлаш С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, задолженность по выплате займа возникала из-за финансовых трудностей в связи с потерей работы.
 
    Ответчик Карлаш О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
 
    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карлаш О.Ф.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карлаш С. В. по договору займа № истцом был предоставлен заем в размере 250000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Согласно обязательству индивидуального заемщика, Карлаш С.В. обязался погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные графиком, с ежемесячным внесением процентов из расчета 17 % годовых на остаток суммы долга и членских взносов в размере 2500 рублей..
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов и членских взносов по нему был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Карлаш О.Ф..
 
    ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-ый ДВ» выдал Карлаш С.В. заем в сумме 250000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору займа (расходный кассовый ордер № от 26.07.2012).
 
    Однако Заемщик не выполнил в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и членских взносов, предусмотренных п.п.1.1, 1.2, 2.9 договора займа № 04/6408, а также п.п.1.1 обязательства (срочного) индивидуального заемщика.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.3.5, 3.6, п.5.6 вышеуказанного договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству индивидуального Заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка в виде пени за неисполнения обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем. При этом, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика возвратить всю сумму займа с уплатой процентов и членских взносов, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п. 2.3 Договора поручительства № 04/3943).
 
    Из материалов дела следует, что Карлаш С.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил в кассу КПК оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Карлаш С.В. перед КПК «1-ый ДВ» составила:
 
    - остаток суммы основного долга в размере 186575,19 рублей;
 
    - проценты – 152944,09 рублей;
 
    - неустойка за неисполнение обязательств в сумме 33000,00 рублей;
 
    итого 372519,28 рублей.
 
    Заем, предоставленный Карлаш С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 04/6408, был обеспечен поручительством Карлаш О.Ф.
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 04/3943, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Карлаш О.Ф., поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательству индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по вышеуказанному договору займа и обязательству индивидуального заемщика обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6925,19 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – с каждого по 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом госпошлины.
 
    Исковое заявление поступило в суд 20.12.2013, истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, а именно в сумме 6925,19 рублей. После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет уплаты задолженности по займу 9000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 363519,28 рублей.
 
    Учитывая, что ответчики произвели выплату суммы в счет погашения долга после подачи иска в суд, в связи с чем, были уменьшены исковые требования, суд приходит к выводу, что взысканию с последних подлежат судебные издержки понесенные истцом в размере 6925,19 рублей, то есть в полном объеме, которая необходимо взыскать с ответчиков в равных долях – с каждого по 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                            решил:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Карлаш С. В. и Карлаш О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Карлаш С. В. и Карлаш О.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа: основной долг в размере 186575,19 рублей, проценты за пользование займом в размере 143944,09 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 33000,00 рублей, итого взыскать 363519,28 рублей (триста шестьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 28 коп.).
 
    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в размере 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд:
 
    -с Карлаш С. В. – 3462,60 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 60 коп.);
 
    -с Карлаш О.Ф. – 3462,59 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 59 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                 Е.В. Вовченко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014.