Решение от 31 марта 2014 года №2-56/2014

Дело № 2-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года             г. Светлогорск
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Бубновой М.Е.
 
    при секретаре                    <ФИО>3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Г. к Г.И.Ю., Л.Е.С. о выделении доли дома в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к Г.И.Ю. о признании части помещения жилым и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником 49/400 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты>, <Адрес>. Ответчик Л.Е.С. также имеет 49/400 доли в праве на указанный жилой дом, ответчик Г.И.Ю. - 49/200 доли в праве. Указывает, что мансарда данного жилого дома не является жилым помещением, хотя данное помещение отвечает установленным требованиям. Общая площадь спорного дома составляет 87,5 кв.м., в том числе, жилые помещения на первом этаже составляют 26,7 кв.м., состоящие из двух комнат 13,7 кв.м. и 13 кв.м. Мансарда второго этажа общей площадью 37,6 кв.м., в том числе, две комнаты площадью 10,3 кв.м. и 9,4 кв.м. Соглашение между сособственниками о порядке пользования данными помещениями не достигнуто. На основании изложенного, истица просила определить порядок пользования указанным жилым домом, закрепив за ней часть мансарды как изолированным жилым помещением общей площадью 21,43 кв.м., в том числе, закрепив за ней на втором этаже жилую комнату площадью 9,4 кв.м., кухню 5,0 кв.м., туалет и ванную комнату площадью 1,9 кв.м., согласно проекта перепланировки и переустройства второго этажа указанного жилого дома, за ответчиком Г.И.Ю. закрепить жилое помещение общей площадью 43,75 кв.м., в том числе, две жилые комнаты: на первом этаже - площадью 13,7 кв.м. и на втором этаже - площадью 10,3 кв.м., за ответчицей Л.Е.С. - закрепить жилое помещение общей площадью 22,32 кв.м.. в том числе, жилую комнату площадью 13 кв.м. на первом этаже.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Г.Е.Г. требования изменила (л.д.48), и просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде части мансарды, в том числе, отапливаемые комнаты площадью 9,4 кв.м. и 10,3 кв.м., с дальнейшим их обустройством (кухни, туалета), и закрепить за ней как изолированное жилое помещение с выходом размером 1 кв.м. на лестницу. Обустройство произвести совместно с другими сособственниками.
 
    В судебном заседании истица Г.Е.Г. и ее представитель Ч.Г.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования о выделе доли в натуре поддержали, пояснив, что соглашение о выделе ее доли из общего имущества между сособственниками не достигнуто. При этом Г.Е.Г. пояснила, что она проживала в спорном жоме с 2009 года, стала собственником своей доли <Дата> года, однако, сособственник дома - Г.И.Ю., фактически не дает ей возможности проживать в доме. В настоящее время он пользуется следующими помещениями: на первом этаже - комнатой площадью 13,7 кв.м., на втором этаже - комнатой площадью 10,3 кв.м., а комнату площадью 9,4 кв.м. он закрыл. Ответчица Л.Е.С. в доме не проживает, но за ней для ее пользования есть комната на первом этаже площадью 13 кв.м. Она (Г.Е.Г.) в доме не проживает, а проживает у своей дочери, но намерена проживать, однако для этого ей необходимо выделить часть дома на втором этаже, чтобы она смогла произвести переустройство и перепланировку, установить сантехническое оборудование, оборудовать кухню и санузел.
 
    Ответчик Г.И.Ю. в судебном заседании возражает против выдела доли Г.Е.Г. в натуре, полагая, что ее требования не основаны на законе. Считает, что в данном случае вообще отсутствует предмет спора, так как никто из ответчиков не препятствует Г.Е.Г. проживать в доме и пользоваться мансардным помещением. Помещение, которое она просит закрепить за ней, является не жилым. Мансардное помещение по паспорту является подсобным. Туалет, ванная и кухня в мансардном помещении вообще отсутствуют, они расположены на первом этаже дома и являются местами общего пользования. Признать мансарду жилым помещением невозможно, так как согласно постановлению Главы администрации пос. Приморье от <Дата> квартира, расположенная в <Адрес>, была передана в пользование К.В.И. предыдущему собственнику данного дома. Дом имеет износ 60%, стропильные балки и балки перекрытий покрыты плесенью. В настоящее время никто из собственников в доме не проживает, в разных помещениях дома лежат вещи собственников, закрытые под замком. Считает, что в данном случае не возможно определить право пользования мансардой, и невозможно выделить долю в натуре. Также указывает, что выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство. Такое разрешение не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права третьих лиц, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Однако, запланированная истицей реконструкция напрямую затрагивает интересы других собственников, которые против указанной реконструкции. Просит отказать Г.Е.Г. в иске.
 
    Соответчик Л.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования Г.Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что стороны по делу: Г.Е.Г., Г.И.Ю. и Л.Е.С. являются сособственниками двухэтажного (второй этаж мансардный) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. При этом, Г.Е.Г. принадлежит 49/400 доли дома, Г.И.Ю. - 49/200 доли дома, Л.Е.С. - 49/400 доли в праве на дом.
 
    В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме (<Адрес>) никто из собственников доли дома не проживает.
 
    Согласно Выписке их технического паспорта на указанное домовладение, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11 марта 2012 года, усматривается, что жилой дом до 1945 года постройки, 2-х этажный с мансардой, количество квартир - 3, имеет общую площадь 175 кв.м., жилую площадь квартир - 73 кв.м., физический износ составляет 60%.
 
    Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 24.11.2009 года (л.д.18-21), следует, что 0,49 доли дома включают в себя: общую площадь 87,5 кв.м., полезную площадь 87,5 кв.м., в том числе: жилую - 26,7 кв.м. (две комнаты на первом этаже), кухни - 11,1 кв.м., коридор - 3,5 кв.м., ванная - 5,4 кв.м., туалет - 1,0 кв.м., подсобная площадь 34,9 кв.м. (мансарда), лестница - 4,9 кв.м.
 
    Из представленного суду технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 21 февраля 2014 года, следует, что на мансардном этаже помещения, ранее обозначенные как подсобные (площадью 9,5 кв.м. и 10,3 кв.м.), учтены как жилые помещения.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного дела не имеют.
 
    С учетом положений ст. 16 ЖК РФ, ст. 247, 252 ГК РФ, суд исходит из того, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно уточненным требованиям Г.Е.Г., она просит выделить ей в натуре долю дома, включающую в себя помещения, расположенные на мансардном этаже спорного жилого дома, в именно, отапливаемые жилые комнаты площадью 9,4 кв.м. м 10,3 кв.м., с перспективой последующего их переустройства, и оборудования в одной из комнат кухни и туалета, и также прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций (с привлечением других сособственников доли дома).
 
    Однако, такие требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как видно из плана мансарды, отраженного в техническом паспорте от 21 февраля 2014 года, указанные помещения - комнаты площадью 9,5 и 10,4 кв.м., являются изолированными, а входы в них имеются только из помещения площадью 19,9 кв.м., которое, как пояснила в судебном заседании Г.Е.Г., она просит выделить ответчику Г.И.Ю. Как видно из технического плана, отдельного входа в указанные жилые помещения (10ж и 11ж) не имеется. Кроме того, на мансардном этаже отсутствуют подсобные помещения - кухня, коридор, санузел.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    В данном случае раздел доли жилого дома в натуре невозможен, так как в настоящее время не имеется технической возможности передачи истцу кухни, коридора, санузла и оборудования отдельного входа в выделяемую ей часть дома.
 
    В соответствии с абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).
 
    Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла), оборудование отдельного входа.
 
    Принимая во внимание то, что выделение доли в натуре подразумевает и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств тому, что такой раздел доли дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен, истцом суду не представлено.
 
    Доказательств технической возможности превратить часть мансарды дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, суду не представлено.
 
    Поскольку предложенный истицей Г.Е.Г. вариант выдела доли в натуре требованиям действующего законодательства не отвечает, так как она просит выделить ей две жилые комнаты, не имеющие отдельного входа и без подсобных помещений, и истцом не предложено иных вариантов выдела в натуре принадлежащей ему 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, отвечающих требованиям о соответствии выделяемого помещения размерам долей сособственников, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе, при условии выполнения необходимых работ по переоборудованию дома, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.Г. в том виде, в котором они заявлены, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Г.Е.Г. к Г.И.Ю., Л.Е.С. о выделении доли дома в натуре - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 7 апреля 2014 года.
 
    Судья                М.Е. Бубнова