Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-56/2014
№ 2-56/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Казанское 17 апреля 2014 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
с участием:
представителя истца – Коровина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Гойда В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Носенко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был В., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Россгострах» произведен осмотр транспортного средства. 30-дневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения была произведена ООО «Россгострах» только ДД.ММ.ГГГГ. Носенко М.С. с выплаченной суммой не согласился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя направил в ООО «Россгострах» претензию, на которую ответа не получил. После чего, обратился в ООО «Вега» для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей, не возмещенным остался ущерб в размере *** рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Носенко М.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От ответчика поступили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.77-82).
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Носенко М.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Коровин А.В. исковые требования изменил, уменьшив период начисления неустойки до даты рассмотрения дела судом. На измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Носенко М.С., под его управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, управляемого В., принадлежащего ООО «***». Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: трещина лобового стекла, повреждение капота, переднего бампера, передней блок фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, радиатора, возможны скрытие повреждения (л.д.11).
Право собственности истца на автомобиль, которому причинены повреждения, подтверждается копией паспорта транспортного средства (серия *** №), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60).
Указанные повреждения согласуются с актом осмотра, приложенного к отчету ООО «Вега» (л.д. 46-48), а также с информацией, содержащейся в акте осмотра транспортного средства, представленного ответчиком (л.д. 84-85).
Объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны не оспаривали.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Носенко М.С. причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «В» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вина В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением суда (л.д.15-17).
Вины Носенко М.С. при управлении принадлежащим ему автомобилем на момент ДТП, не установлено.
Гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии *** №, выданном ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере *** рублей (л.д.55).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о назначении независимой оценки ущерба (л.д. 18), однако ответа на данную претензию он не получил. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера материального ущерба.
Суду истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, г/н № (л.д. 19-53).
Ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро» (л.д. 85-87).
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро», суд считает, что оно не может использоваться в качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю марки ***, г/н №, поскольку в данном заключении не содержится описания методов, используемых при расчетах, не имеется сведений об образовании, стаже работы эксперта, сведений о разрешении осуществления оценочной деятельности, указания на то, цены какого региона были приняты за основу при определении размера ущерба, поэтому данное заключение для определения размера материального ущерба судом не принимается.
Ответчик указывает на нарушения при составлении отчета № ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Доводы ответчика о том, что отчет не соответствует требованиям п.8, п.9 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (в отчете отсутствуют исследования средневзвешенного значения стоимости материалов, а также отсутствия задания на оценку, применяемых стандартов оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, согласование результатов, несоответствие акта осмотра методическому руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98.) не соответствует фактическим обстоятельствам.
Иных доказательств размера причиненного материального ущерба автомобилю истца сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлено.
Таким образом, отчет № ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной соответствующим Федеральным законом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Вега», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г/н №, с учетом износа, по состоянию на день ДТП составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет *** рублей. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в размере *** рублей, взысканию подлежит сумма в размере *** рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере *** рублей по оплате независимой оценки причиненного материального ущерба, факт оплаты данной суммы истцом подтверждается представленными документами (л.д.56, 57).
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому, требования истца в части взыскания в свою пользу с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ-40 («Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что ответчиком не предпринято мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения по заявлению Носенко М.С. Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу было частично выплачено страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.55), обоснованность выплаты именно этой суммы ответчиком не доказана, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получено.
Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы всего материального ущерба (*** рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день рассмотрения дела в суде – исходя из недостающей суммы материального ущерба (*** рублей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд приходит к выводу, что указанная в заявлении сумма неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный выше период, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, данная сумма соразмерна заявленным исковым требованиям.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, и специальными законами, поэтому суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения ч.6 ст.13, ст.15 указанного Закона.
Согласно ст. 15 названного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца и т.д.) прямо предусмотрено законом.
С учетом того, что ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.
В рамках доказанного, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также того, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Как предусмотрено ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, без законных на то оснований, получив претензию Носенко М.С., каких-либо действий по восстановлению нарушенного права истца не произвело, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет *** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Коровиным А.В. с одной стороны и Носенко М.С. с другой стороны, на оказание услуг по судебному сопровождению данного иска (л.д. 54). Согласно условиям договора вознаграждение составляет *** рублей. Факт оплаты истцом вознаграждения по данному договору подтверждается соответствующими документами (л.д. 58).
Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела (два судебных заседания), продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит, что сумма в размере *** рублей является разумной, соразмерной объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носенко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Носенко М.С. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере *** рублей; расходы по оплате оценки в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Всего взыскать в пользу Носенко М.С. с ООО «Росгосстрах» *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 22 апреля 2014 года.
Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.