Решение от 06 марта 2014 года №2-56/2014

       Дело № 2-56/2014                                              Р Е Ш Е Н И Е                                Именем Российской Федерации
    6 марта 2014 года             с. Азово Омской области
 
       
    Азовский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    при секретаре Грановской Л.Б.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купбаева Е. С., Токбалина Н. Ж., Крункеля И. И.ча, Гасса А. Л. к Козлову П. А., Гранзону К. И., Шволю А. Э., Вайцель Г. И., Роммелю А. А., Ракишеву С. Б., Рылову В. В.чу о признании необоснованным возражения собственников земельных долей Козлова П. А., Гранзона К. И., Шволя А. Э., Вайцель Г. И., Роммеля А. А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах; признании необоснованным возражения собственников земельных долей Гранзона К. И., Ракишева С. Б., Рылова В. В.ча о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах,     У С Т А Н О В И Л: Купбаев Е.С. в своих интересах и в интересах по доверенности Токбалина Н.Ж., Крункель И.И., Гасс А.Л. обратились в суд с иском к Козлову П.А., Гранзону К.И., Шволю А.Э, Вайцель Г.И., Роммелю А.А., Ракишеву С.Б., Рылову В.В. с иском о признании необоснованными возражения собственников земельных долей Козлова П.А., Гранзона К.И., Шволя А.Э., Вайцель Г.И., Роммеля А.А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах; возражения собственников земельных долей Гранзона К.И., Ракишева С.Б., Рылова В.В. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах, указав в обоснование, что Купбаев Е.С., Крункель И.И., Гасс А.Л. являются собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 46501938 кв.м., а Токбалин Н.Ж. является собственником земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13915010 кв.м., расположенных по адресу: ..... .... между Купбаевым Е.С. и ООО «Геометрикс» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков путём выдела земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №. В отношении указанных земельных участков ООО «Геометрикс» проведены кадастровые работы, в результате чего подготовлены проекты межевания земельных участков. .... в газете IHREZEITUNG было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков и о согласовании размера и местоположения границ земельных участков. В указанный срок от участников общей долевой собственности - ответчиков поступили возражения о выделении участков в предложенном месте. От Козлова П.А., Гранзона К.И., Шволя А.Э, Вайцель Г.И., Роммеля по земельному участку №, от Гранзона К.И., Ракишева С.Б., Рылова В.В. по земельному участку №. Возражения участников долевой собственности свелись к необходимости использования данного участка для производственных нужд СПК «Пришиб», однако, сведений о том, что СПК «Пришиб» является участником общей долевой собственности на указанные земельные участки в выписках из ЕГРП нет. Ни один из ответчиков не предпринимал каких-либо действий, направленных на выделение долей в границах данных земельных участков. Возражающая сторона не указала, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка её не удовлетворяют. Возражения ответчиков не конкретизированы. Узнать координаты была возможность при ознакомлении с проектом межевания у кадастрового инженера. После получения возражений, учитывая пожелания участников долевой собственности, кадастровым инженером были внесены изменения в проект межевания, однако, снять свои возражения ответчики отказались, что нарушает права собственников земельных долей, намеренных выделить земельные участки в счёт своей земельной доли или своих земельных долей. В судебном заседании Купбаев Е.С., Гасс А.Л,, Крункель И.И. настаивали на удовлетворении своих требований, приведя доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, пояснили, что предпринимали меры решить данный вопрос во внесудебном порядке, но встречали противодействие со стороны директора СПК «Пришиб» Гранзона К.И., которого не устраивал ни один вариант. Собирали по своей инициативе собрания по утверждению проекта межевания 18.03.2013 г., 22.03.2013 г., но никакого решения на собрании принять не смогли. Если бы им предложили варианты, то вопрос можно было решить во внесудебном порядке. Они не согласны с размером арендной платы, в соседнем хозяйстве можно получать больше, но собрание провести не могут, так как не могут собрать достаточного количества собственников. Представители Гасса А.Л. по устному ходатайству Мандрыгин Н.С., Саурбаева В.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований, при этом Мандрыгин Н.С. пояснил, что на момент обращения к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей из общей долевой собственности не собиралось, никакого решения по данному вопросу не принималось. Истцы, избрав второй путь выдела земельного участка, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Зарегистрировано в установленном порядке прав на земельный участок на момент принятия решения о выделе долей менее 50% в обоих массивах. В связи с отсутствием сведений о правообладателях установить законных собственников не представляется возможным. Количество участников должно владеть более чем 50% земельных долей от общего количества, то есть собрание в любом случае было бы неправомочно принимать какое-либо решение. Истцами осуществлена попытка сбора общего собрания собственников земельных долей, которое проводилось 18.03.2013 г., но количество собственников, присутствующих на общем собрании оказалось не достаточным. Возражения о выделении земельных участков в предложенном месте, заявленные ответчиками исходят из интересов СПК «Пришиб». Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 17 августа 2001 г. не соотносится с границами спорных участков, обременение на земельные доли истцов, в установленном порядке, не зарегистрированы. Договор зарегистрирован 29 августа 2001 г., при этом ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступил в силу 27 января 2003 г., в нём указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Пролонгация договора в отношении земельных участков, не поставленных на кадастровый учёт после 27.01.2003 г. невозможна, в силу прямого указания закона. Договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу Закона об обороте, должны быть приведены в соответствие в течение восьми лет со дня вступления в силу Закона об обороте. Возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположение границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков. Возражения ответчиков не конкретизированы, не изложены факты, свидетельствующие об ограничении, либо ущемлении прав ответчиков, или иных собственников. Истцы лишены права на определение условий договора аренды, лишены возможности контроля за целевым использованием земель. В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 14 Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. В отношении спорных участков такое решение не принималось и не могло быть принято. Гранзон К.И., как собственник земельных долей, так и представитель СПК «Пришиб» исковые требования не признал, показал, что если поголовье скота будет сокращено, то всё это отразится на физических лицах, на собственниках земельных долей, переданных в аренду. Не возражает против выделения земельных участков истцам, но не согласен с местом выделения участков. На собрании он также сказал, что будет возражать по 17 и 51 полю - кормовым полям. Размещение кормовых полей в ином месте приведёт к дополнительным транспортным расходам, к росту себестоимости продукции, стадо придётся сокращать. В радиусе 5 км от животноводческих помещений есть другие поля, но те относятся к категории зерновых. Нет возражений по выделенному участку Крункелю И.И. Ему, как директору СПК «Пришиб» высказывались недовольства по поводу арендной платы, арендная плата будет повышаться, но исходя из экономической ситуации в хозяйстве. Представитель Гранзона К.И. по доверенности Логиновский А.И. поддержал доводы своего доверителя и показал, что считает возражения обоснованными. Гранзон К.И. обосновал, по каким мотивам он не согласен с выделами на определённых участках. Расходы, которые понесёт СПК и физические лиц - собственники долей выльются, в конечном итоге, в снижении арендной платы. Проведение собрания было возможным, что видно из договоров аренды. Право на выделение не носит абсолютного характера. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 января 2009 года № 14-П) не проведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счёт своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счёт их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке. Истцами не представлено доказательств принятия заинтересованными сособственниками всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) земельного участка, предназначенного для выделения. Предпринятый истцами второй способ выделения земельного участка без проведения общего собрания, не может быть признан законным. Кроме того, все земельные доли, принадлежащие истцам, находятся в аренде у СПК «Пришиб», выплачивается арендная плата. Таким образом, договор аренды действует. Собрание можно было провести. Ответчики Шволь А.Э, Козлов П.А., Роммель А.А., Рылов В.В. исковые требования не признали, пояснили, что сами намерены выделяться, при необходимости и также хотели выделить земельный участок в счёт земельных долей на месте, предложенном истцам. Как сособственники земельных долей они зависят от производственных показателей СПК «Пришиб», рациональности использования полей для кормооборота. Ответчики Вайцель Г.И., Ракишев С.Б. в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены. Третье лицо представитель ООО «Геометрикс» Попов А.В. пояснил, что при формировании земельных участков они руководствовались документами, которые предоставили им заказчики. Определялась общая площадь и площадь выделяемого участка. Он присутствовал на собрании, хотели согласовать границы земельных участков, были возражения, которые они учли. Предлагались и варианты, которые невозможно было осуществить. Для Купбаева на 107 участке взяли самое дальнее поле № 51, находящееся на юго-западе всего массива. У того 17 долей - 267 га. В радиусе 3 км есть поля, которые используются под кукурузу раз в три года, таким образом на кормообороте для СПК выделение Купбаеву 51 поля никак не скажется. Для Гасса - взяли участок, примыкающий к участку, который уже сам обрабатывает Гасс. По земельному участку, выделяемому Крункелю споров, в конечном счёте, не возникло. Обсуждение экономической ситуации СПК не совсем правильно по отношению к собственникам земельных долей, которые имеют право на выдел. Другие дольщики не изъявили желание выделиться в течение года. В возражениях, которые представлены, не представлено существенных доводов. О дальнейшей судьбе выделяемых земельных участков речь не идёт. Истцы хотят знать, где конкретно располагаются их земельные участки, чтобы иметь больший манёвр, в том числе и при решении вопроса о передачи земель в аренду. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № право собственности каждого из истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, не оспаривается. Крункелю И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № ( свидетельство № от .... г.); 630/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство .... от .... г.) Купбаеву Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № 55-АА 186574 от .... г.); 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № № от .... г.); 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г.); 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г.); 315/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г.); 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г. Гассу А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 105/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г.); 420/30902 долей земельного участка площадью 46501938 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г Токбалину Н.Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/6605 долей земельного участка площадью 13915010 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от .... г.) Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.06.2012 г. № 96-ФЗ) В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ № 101 ФЗ если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. Из представленных сторонами документов, пояснений в суде установлено, что отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Согласно п. 2 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. .... заключен договор с кадастровым инженером Поповым А.В. ( ООО «Геометрикс») на комплекс геодезических и кадастровых работ. Заказчиком выступил Купбаев Е.С. Согласно п. 5 ст. 13.1 ФЗ № 101 ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проекты межевания ((на четыре (кадастровый номер №), двенадцать (кадастровый номер №) образуемых земельных участков) утверждён .... Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 101 ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Согласно акта агрохимического и эколого-токсилогического обследования ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» от .... № почвы земель сельскохозяйственного назначения на территории Пришибского сельского поселения не загрязнены, пригодны для выращивания сельскохозяйственных культур, состояние плодородия не имеет значительных отличий от плодородия почв в среднем по поселению. В силу п. 10 ФЗ № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете IHRE ZEITUNG по месту нахождения земельного участка в Азовском районе Омской области .... г., указано, что собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, состоятся .... и .... Опубликованы как извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания, необходимости согласования Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. В силу п. 14 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляется кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. В течение установленного срока кадастровому инженеру Попову А.В. поступили возражения по земельному участку № от Гранзона К.И., Рылова В.В., Ракишева С.Б.; по земельному участку № от Гранзона К.И, Вайцеля Г.И., Козлова П.А., Шволя А.Э., Роммеля А.А., в которых те возражали относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с тем, что предложенные к выделению участки по структуре севооборотов входят в кормовой севооборот, в настоящее время размещены кормовые культуры (кострец), которые используются для обеспечения кормами общественного поголовья СПК «Пришиб» в количестве 2000 голов КРС; данные участки находятся вблизи животноводческих помещений и мест хранения коров, что значительно сокращает транспортные расходы при заготовке кормов, уменьшает себестоимость коров; при изъятии этих участков встаёт вопрос о сокращении поголовья КРС, потери рабочих мест и резком ухудшении финансового состояния хозяйства. Пункт 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков и размер их долей в праве на образуемые участки. После этого в определённой газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложение дольщиков, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложение дольщиков, то такое согласование требуется. Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствие решения общего собрания сособственников не может воспрепятствовать процедуре выдела земельного участка в счёт долей, так как собственник земельной доли или долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка и сам утверждает подготовленный проект межевания, а далее кадастровый инженер согласовывает размер и местоположение границ выделяемого в счёт доли (долей) земельного участка с остальными участниками долевой собственности. Действующее законодательство предусматривает возможность разрешения спора о выделе земельных долей из исходного участка при отсутствии решения общего собрания. В судебном заседании не оспаривается сторонами попытки проведения собраний по инициативе выделяющихся дольщиков .... и .... и то, что предложения дольщиков удовлетворены не были. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельный долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Объём прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счёт принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Убедительных доказательств невозможности выдела земельных участков истцам в том варианте, который определён кадастровым инженером, а также причинения существенного вреда, ущемления интересов ответчиков выделом земельных участков истцам, ответчиками в возражениях не приведено. Возражения не основаны на обстоятельствах объективно препятствующих выделению земельных участков истцов. Как видно из возражений и установлено в судебном заседании, возражения поданы ответчиками, как физическими лицами собственниками земельных долей. К возражениям приложены свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей собственности на имя Гранзона К.И., Козлова П.А., Шволя А.Э, Вайцель Г.И., Роммеля А.А., Ракишева С.Б, Рылова В.В. При этом, выделение земельных участков в счёт земельных долей сохранит целевое назначение земельных участков, находящихся в аренде, и не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемых земельных участков. Ответчиками не указано, какие именно координаты характерных точек границ образуемых земельных участков их не удовлетворяют, предложений по корректировки в возражениях не вносилось. Возражения не конкретизированы. Доводы об осуществлении на выделяемых земельных участках производственной деятельности СПК «Пришиб», что выделение определённых кадастровым инженером участков нарушит эффективную производственную деятельность кооператива также не конкретизировано, достаточно не обосновано. Вопрос о местоположении, предполагаемых к выделу участков в счёт земельных долей, с участием собственников земельных долей, директора СПК «Пришиб», истцы пытались ранее урегулировать на собрании. Намерений выделить земельный участок в счёт своих земельных долей для ведения хозяйства в границах предполагаемых к выделению земельных участков, ответчики в возражениях не указывали. В судебное заседание представлены: договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с СПК «Пришиб» ...., зарегистрированный .... по земельному массиву с кадастровым номером №; договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с СПК «Пришиб» по земельному массиву с кадастровым номером № от .... г., заключенный ...., зарегистрированный ....; договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с СПК «Пришиб» ...., зарегистрированный .... по земельному массиву с кадастровым номером №; договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с СПК «Пришиб» ...., зарегистрированный .... по передачу в аренду земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 4105,0 га, из них пашни 3729,0 га для производства сельскохозяйственной продукции. Суд учитывает, что данные договора, заключенные в 2001-2003 г.г., до вступления в силу ФЗ 101-ФЗ, не приведены в соответствие с новыми требованиями законодательства, кадастровому инженеру не предоставлялись. Свидетельства о государственной регистрации прав, как истцов, так и ответчиков, в основном датированы 2011-2013 г.г., при этом во всех свидетельствах на право общей долевой собственности, представленных как кадастровому инженеру, так и в суд, ограничения (обременения) права не указаны. Сведения о передаче земельной доли в аренду отсутствуют. Право собственности земельных долей зарегистрировано менее 50% собственников в обоих земельных массивах. Кроме того, арендные отношения не могут ограничивать или иным образом нарушать права истцов как собственников. Участники долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договора аренды заключены в 2001-2003 г.г., проведение собрания затрудняется невозможностью кворума, стороны не оспаривают наличие разногласий о размере арендной платы. В судебном заседании установлено, что возражений непосредственно от СПК «Пришиб» кадастровому инженеру не поступало. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                      Р Е Ш И Л : Признать необоснованными возражение собственников земельных долей Козлова П. А., Гранзона К. И., Шволя А. Э., Вайцель Г. И., Роммеля А. А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах; возражение собственников земельных долей Гранзона К. И., Ракишева С. Б., Рылова В. В.ча о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья                                           А.А. Кулешов