Решение от 11 марта 2014 года №2-56/2014

Дело № 2-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«11» марта 2014 года
 
    Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Янча С. А.
 
    при секретаре Самадовой О. Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой И.К. к Шалаеву В.В., Нарахмедову Д.В., третье лицо - ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, об освобождении имущества от ареста, как предметов обычной домашней обстановки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалаева обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста телевизор «Самсунг» и холодильник «Самсунг».
 
    В обоснование иска указала, что данные предметы имеются в её жилье в единственном экземпляре, и являются предметами обычной домашней обстановки, в связи с чем, просит их освободить от ареста.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, обосновав их как в иске. Дополнительно пояснила, что холодильник у нее один, телевизоров в доме - 3, но один из них находится в неисправном состоянии. Арест наложен на самый большой телевизор, расположенный в зале, еще имеется телевизор на кухне. Также пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1997 года рождения.
 
    Ответчики Шалаев и Нарахмедов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, рассмотрении его в их присутствии, не заявляли.
 
    Представитель ОСП Нестеровского района Пипаева А. В. просила в удовлетворении иска отказать, при этом сведения, изложенные Шалаевой по поводу количества и местоположения спорной бытовой техники, подтвердила.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 года было заключено мировое соглашение между Шалаевым В. В. и Нарахмедовым Д. В., согласно которого Нарахмедов Д.В. уменьшает сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, от остальной части исковых требований отказывается, а Шалаев В.В. признает задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обязуется в срок до 21 января 2013 года, начиная с 20 января 2012 года, уплатить Нарахмедову Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данных денежных средств в следующем порядке - по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца на указанный расчетный счет <данные изъяты>.
 
    18.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шалаева В. В. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Нарахмедова Д. В.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 года было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шалаеву В. В., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 года следует, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Шалаева в пользу Нарахмедова денежных средств был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе арест наложен на холодильник «Самсунг», серебристый, стоимостью 4000 рублей, и телевизор «Самсунг», цвет черный, стоимостью 12000 рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Холодильник, по мнению суда, не является предметом роскоши, подобная бытовая техника прочно вошла в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без него не представляется возможным.
 
    По поводу телевизора «Самсунг», учитывая, что он не является единственным в доме и его изъятие не будет нарушать права истицы и проживающих с ней лиц на получение необходимой информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шалаевой И.К. - удовлетворить частично.
 
    Освободить холодильник «Самсунг», серебристый, стоимостью 4000 рублей, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 16 октября 2013 года, как предмета обычной домашней обстановки и обихода.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В мотивированном виде решение изготовлено 14 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Янча С. А.