Решение от 14 апреля 2014 года №2-56/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года п. Локня
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
 
    при секретаре Антоновой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Локнянский район» Псковской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Морозова С.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование указав, что она и ФИО7 являются супругами, зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО7 на основании решения Локнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Локнянского района от ДД.ММ.ГГГГ № 932-п. Между МУП «Локнянское ЖКХ» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №. Жилое помещение расположено на втором этаже в кирпичном двухэтажном доме, имеет общую площадь 36,2 кв. метра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КУМИ МО «Локнянский район» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной в <адрес>. ФИО7 в установленном порядке отказался от участия в приватизации и выразил согласие на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ответчика в приватизации, мотивированный отсутствием справки о регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия сведений о том, что она не участвовала в приватизации в указанный период времени. Регистрации в казанный период она действительно не имела, однако с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживала по различным адресам в <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Впоследствии ее супругу ФИО2 акционерным обществом «<данные изъяты>» было предоставлено жилое помещение в <адрес>, вселилась истец с семьей в данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ, однако ордер на данное жилое помещение был выдан только ДД.ММ.ГГГГ и регистрация истца была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. Факт проживания в сворный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в <адрес> подтверждается сведениями из трудовой книжки истца о постоянной работе на территории <адрес>, кроме того дочь истца в указанный период помещала детский сад в <адрес>. Таким образом, считает, что не реализовала право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1. Ранее своего права на приватизацию она не использовала. При этом, полагает, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, не порождает возникновение либо отмену каких-либо прав и обязанностей, следовательно, не может повлиять на реализацию права на приватизацию занимаемого помещения.
 
    В судебном заседании истец Морозова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в д. <адрес>, прибыла из <адрес>, где проходила обучение в течение 11 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему мужу ФИО2 была предоставлена квартира в <адрес>, куда они переехали с семьей на постоянное место жительства. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована с родителями в д. <адрес>, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в связи с необходимостью регистрации в предоставленной супругу квартире. Вместе с тем, ордер на указанное жилое помещение был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация по месту жительства произведена ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени она работала в объединении «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованном в ТОО «<данные изъяты>». Указанное предприятие находилось на <адрес> в <адрес>. Её дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ посещала <данные изъяты> в <адрес> в течение 5 лет. Поэтому считает, что поскольку ранее не участвовала в приватизации, ее исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в спорный период времени истец постоянно проживала в <адрес>, при этом не имея регистрации по месту жительства. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для реализации Морозовой С.А. права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, поскольку в ином случае будут нарушены положения ст.35, 55 Конституции РФ.
 
    Представители ответчика – КУМИ МО «Локнянский район» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУМИ МО «Локнянский район» с заявлением о приватизации квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>. Супруг истца ФИО7 дал согласие в письменном виде на приватизация указанного жилого помещения Морозовой С.А. В ходе рассмотрения заявления истца было установлено, что в пакете документов на приватизацию отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Морозовой С.А. регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что ранее занимаемые истцом в спорный период времени жилые помещения не были ею приватизированы. В связи с чем, в приватизации квартиры было отказано.
 
    Третье лицо Морозов Е.В. поддержал позицию истца, дополнив, что ему на основании решения Локнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была предоставлена по договору социального найма квартира в <адрес>. Он и супруга Морозова С.А. после заключения договора социального найма зарегистрировались в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.А. обратилась в КУМИ МО «Локнянский район» с заявлением о приватизации названной квартиры, им же было дано согласие на приватизацию квартиры супругой. До настоящего времени вопрос о приватизации квартиры не разрешен, в связи с отсутствием у Морозовой С.А. регистрации в течение 10 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам Российской Федерации жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом Псковской области принято решение, которым администрация <адрес> была обязана предоставить по договору социального найма ФИО7 благоустроенное жилое помещение в границах <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 32,3 кв. метра. Данное решение было оспорено администрацией <адрес>, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> – без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда администрацией <адрес> вынесено постановление № 932-п о предоставлении ФИО7 муниципального жилого помещения на условиях договора социального найма – квартиры № в доме № по <адрес>. В тот же день ФИО7 направлено уведомление о необходимости заключения в МУП «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» договора социального найма названного жилого помещения.
 
    В рамках главы 8 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МУП «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство», действующим от имени муниципального образования «<адрес>» <адрес> на основании решения Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор социального найма, в соответствии с условиями которого ФИО7 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана находящаяся в муниципального собственности квартира № в доме № по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому совместно с нанимателем ФИО7 в жилое помещение вселяется его жена Морозова С.А.
 
    Желая реализовать свое право на участие в приватизации, ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею и ФИО7 по договору социального найма квартиры. Одновременно с заявлением с дачей согласия на приватизацию квартиры Морозовой С.А. в КУМИ МО «Локнянский район» обратился ФИО7 Указанное заявление он поддержал и в ходе судебного заседания по настоящему делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Локнянский район» истцу отказано в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность по причине непредоставления документов, необходимых для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а именно документа, подтверждающего, что ранее занимаемые истцом жилые помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были ею приватизированы, а также справки о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Морозова С.А. в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее право на приватизацию ею не было использовано, равно как и не имеется препятствий для передачи в собственность занимаемой квартиры.
 
    При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для заключения договора передачи квартиры в собственность истца со ссылками на утвержденное Решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке передачи в собственность граждан жилых помещений муниципального и ведомственного жилищного фонда в <адрес>, не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    Действительно, пунктом 10 Положения о порядке передачи в собственность граждан жилых помещений муниципального и ведомственного жилищного фонда в Локнянском районе, установлен перечень документов, необходимых для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в этот перечень входят в том числе: заявление установленного образца, заявление от совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, не желающих принимать участие в приватизации, выписка из лицевого счета, документ, подтверждающий, что ранее занимаемые жилые помещения (после августа 1991 года) не были приватизированы. Кроме того, п.10 названного Положения установлено, что граждане, прибывшие на постоянное место жительства в Локнянский район после 01 августа 1991 года или изменившие место жительства в Локнянском районе после 01 января 1992 года, при подаче заявления на приватизацию предоставляют справки о прописке из всех мест проживания после соответствующей даты, а также справку, выдаваемую уполномоченным органом о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не приватизированы.
 
    Таким образом, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется справка отдела приватизации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Морозова (ФИО11 С.А. в <адрес> и <адрес> в приватизации не участвовала и приватизированного жилья не имеет. Аналогичные сведения изложены в справке <адрес> филиала ГП «БТИ» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Морозовой С.А. не было зарегистрировано недвижимого имущества.
 
    Выписка из Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, свидетельствует о том, что в ее собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась квартира, расположенная по адресу <адрес>, вместе с тем основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, сведений о том, что истец реализовала свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Кроме того, усматривается, что сведения о регистрации в указанный ответчиком период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не могли быть представлены, так как в данные периоды она не состояла на регистрационном учете по месту жительства.
 
    Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на приватизацию, раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом в силу статьи 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом данных об использовании гражданином права на приватизацию на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу была допрошена свидетель ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.А. (на тот момент ФИО11) вместе с мужем и дочерью проживала в предоставленной ФИО2 квартире по адресу <адрес>, дочь истца стала посещать детский сад «<данные изъяты>» в <адрес>, сама Морозова С.А. продолжила работу в объединении «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В связи с чем, ей достоверно известно, что истец в спорный период времени постоянно проживала по названному адресу в <адрес>, где впоследствии была зарегистрирована.
 
    Факт постоянного проживания истца в спорный период в <адрес> также косвенно подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организациях, расположенных в <адрес>, а также справкой МБДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес> действительно посещала указанное дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Морозова С.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, однако регистрации по месту жительства не имела.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
 
    Также сведений о том, что целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, по делу не имеется.
 
    Таким образом, учитывая необходимость восстановления гарантированных Конституцией РФ жилищных прав истца, суд считает необходимым признать за Морозовой С.А. право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать за Морозовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв. метра, с кадастровым №, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право собственности у Морозовой С.А. на квартиру возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
 
    Копию настоящего решения в трёхдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Бежаницкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок