Решение от 26 февраля 2014 года №2-56/2014

Дело № 2-56/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года г. Зуевка
 
    Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шмаковой Н.В.,
 
    при секретаре Никулиной Т.А.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Андрея Валерьевича, Стрелковой Ирины Алексеевны к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрелков А.В., Стрелкова И.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что в 1997 году СПК ПЗ «Новый» предоставил им для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента предоставления жилья они добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, как своим собственным: газифицировали жилое помещение, сделали ремонт, покрыли крышу профнастилом, вставили пластиковые окна. Задолженности по квартплате не имеют. После реорганизации племзавода «Новый» жилое помещение находится на балансе СПК ПЗ «Новый», в собственность Сунского сельского поселения не передано, поэтому правом приватизации они воспользоваться не могут. Поскольку они на протяжении 16 лет добросовестно владеют недвижимым имуществом, право собственности на дом не за кем не зарегистрировано, считают, что они приобрели право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Просят признать за Стрелковым Андреем Валерьевичем и Стрелковой Ириной Алексеевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с передачей его в общую долевую собственность в равных долях.
 
    До судебного заседания истцы Стрелков А.В, Стрелкова И.А., действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, направили в суд заявление об уточнении иска, в котором указали, что <адрес> был построен в 1980 году совхозом «Новый», предоставлен им для проживания в 1996 году. При переходе предприятия из одной формы собственности в другую все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений должны быть сохранены, а жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий может быть приватизирован. Просили признать за Стрелковым Андреем Валерьевичем, Стрелковой Ириной Алексеевной, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Литер «А,А1».
 
    В судебном заседании истцы Стрелков А.В, Стрелкова И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на удовлетворении уточненного иска настаивали. Суду пояснили, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, построен совхозом «Новый» в 1980 году за счет средств государства. В 1996 году им, как работникам племзавода «Новый», предоставили для проживания <адрес>. На момент предоставления жилья, смежной стены между квартирами не было. Квартиры, как два самостоятельных строения, имели одну общую крышу, в связи с чем по техплану 2013 года жилой дом имеет две литеры А и Б. Их жилому помещению присвоена литера «А». До 1997 года они (истцы) занимались ремонтом жилья, построили жилой пристрой, где разместили санузел и ванну, пристрой обозначен на техплане как литер «А1». За время проживания перекрыли крышу, вставили пластиковые окна, газифицировали. Договор социального найма балансодержатель с ними не заключал, тем не менее, жилым помещением пользуются на условиях договора социального найма, квартплату вносят в кассу совхоза, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеют. Ранее правом на бесплатную передачу жилья не пользовались. В настоящее время по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
 
    Ответчик СПК ПЗ «Новый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.25,55) Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск, каких-либо доказательств по заявленному иску, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Администрация Сунского сельского поселения <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Глава администрации ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила суду письменное заявление. (л.д.28)
 
    С учетом мнения истцов, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
 
    Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    На основании ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    В силу ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Как следует из смысла ст. 4 названного Федерального закона жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается исторической справкой СПК ПЗ «Новый», что сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» до ДД.ММ.ГГГГ являлся племенным совхозом «Новый», то есть государственным предприятием. В январе 1992 года племсовхоз переименован в коллективное хозяйство племсовхоз «Новый», с ДД.ММ.ГГГГ в коллективное хозяйство племзавод «Новый», а с ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый». (л.д. 68 )
 
    По данным инвентарной карточки № учета основных средств, представленной ответчиком, двухквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в 1980 году, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 79279 руб. (л.д. 57,58). По справке СПК ПЗ «Новый» жилой <адрес> года постройки, по настоящее время состоит на балансе предприятия (л.д. 10)
 
    По данным технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, дом двухквартирный деревянный, одноэтажный, 1980 года постройки, значился под единой литерой «А». В качестве владельца дома указан совхоз «Новый». (л.д.33)
 
    Из объяснений истцов установлено, что в 1996 году по устному распоряжению директора совхоза ФИО8, спорный дом был предоставлен им, как работникам совхоза, для проживания. В 1997 году они вселились в спорный дом, зарегистрировались по указанному адресу.
 
    Представленная суду копия трудовой книжки подтверждает, что истец Стрелков А.В. состоял с племзаводом «Новый» в трудовых правоотношениях с 1994 года. Стрелкова И.А. также работала в совхозе с 1997 года. В дальнейшем трудовые правоотношения Стрелковых с СПК ПЗ «Новый» были прекращены.(л.д.61-63)
 
    Из копии технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой <адрес> Литера «А,А1», следует, что дом деревянный, одноэтажный, введён в эксплуатацию в 1980 году, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 43:09:440203:230. По сведениям БТИ в настоящее время жилые помещения <адрес> имеют как Литеру «А,А1», так и Литеру «Б». (л.д.29-32)
 
    Оценив представленные доказательства, суд нашел доказанным факт того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в период существования племенного совхоза «Новый», а, следовательно, за счет государственных средств. Следовательно, реорганизация в 1992 году государственного предприятия племсовхоз «Новый» в коллективное хозяйство племзавод «Новый» (ныне СПК ПЗ «Новый») и передача последнему имущества госпредприятия, в том числе жилищного фонда, не лишает граждан прав на жилище, более того, в силу закона за ними сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилья. Доказательства того, что спорный жилой дом на момент постройки не относился к государственному жилищному фонду, то есть не подлежал приватизации, ответчиком не представлены. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиком также не оспорена. Право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии записи о регистрации прав на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.17)
 
    Как установлено судом, истцы Стрелковы вместе с детьми проживают в доме, имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 6, 7), вносят квартплату в кассу ответчика (л.д.11), следовательно, фактически между истцами и СПК ПЗ «Новый», правопреемником совхоза «Новый», сложились отношения социального найма жилого помещения.
 
    Согласно сообщению Зуевского представительства КОГУП «БТИ» право приватизации истцами Стрелковым А.В, Стрелковой И.А., не использовано. Объектов недвижимости на праве собственности не имеют. (л.д.46-49)
 
    В установленном порядке с заявлением о приватизации спорного дома истцы к ответчику не обращались, так как в устной беседе руководитель СПК ПЗ «Новый» отказал им в передаче жилья в порядке бесплатной приватизации.
 
    В реестре муниципальной собственности муниципального образования Сунское сельское поселение спорное жилое помещение не состоит. (л.д.40)
 
    При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что они желают приватизировать спорный дом, но по независящим от них обстоятельствам не смогли воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцы обладают законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у истцов права собственности на спорный дом в порядке приватизации, иск Стрелковых подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    При признании права собственности за истцами на жилой <адрес> в <адрес> Литер «А,А1» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены сведения о праве собственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Стрелкова Андрея Валерьевича, Стрелковой Ирины Алексеевны к СПК ПЗ «Новый» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Стрелковым Андреем Валерьевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающим в селе <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Литер «А,А1» по <адрес> <адрес> кадастровый номер 43:09:440203:230.
 
    Признать за Стрелковой Ириной Алексеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающей в селе <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Литер «А,А1» по <адрес> <адрес>, кадастровый номер 43:09:440203:230.
 
    Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающей в селе <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Литер «А,А1» по <адрес> <адрес>, кадастровый номер 43:09:440203:230.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчик вправе подать в Зуевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.В.Шмакова