Решение от 27 февраля 2014 года №2-56/2014

                            Дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года                                 с.Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнакова С.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отмене решения пенсионного органа, включении периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Юнаков С.Г.обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
        В обосновании требований указал, что оспариваемым решением в специальный трудовой стаж, дающий истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости не включены следующие периоды его работы в качестве каменщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновской межколхозной строительной организации (далее – МСО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозрасчетном дорожно-строительном участке «Шипуновский» (далее – ХДСУ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Кварц», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шипуновский» элеватор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Шипуновское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Райагропромстрой».
 
        В связи с тем, что работа каменщика осуществлялась им в составе бригады либо специализированного звена, просит включить указанные периоды в льготный стаж.
 
        В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, пояснил, что архивных данных, свидетельствующих о его работе в указанные периоды времени в составе бригады каменщиков не сохранилось, хотя он работал в спорные периоды в организациях в качестве каменщика в бригаде каменщиков на постоянной основе, выполнял работу по ручной кладке кирпича зданий, жилых домов, в период работы в МСО строил здания детского сада, школы, в <адрес>, в бригадах одновременно работали 8-10 человек каменщиков, либо по 5-6 человек, выбирали бригадира; работали полный рабочий день, с утра до вечера, круглый год, простоев в работе не было.
 
        Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подтверждением факта работы истца в спорные периоды в качестве каменщика, работающего в бригадах каменщиков, являются свидетельские показания лиц, работающих с истцом, архивными справками, документами, подтверждающими строительство объектов.
 
        Представитель ответчика ГУ Управления ПФ РФ в <адрес> иск не признали, полагая, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано правомерно, поскольку истец не представил документы, подтверждающие характер его работы; полагали недоказанным в судебном заседании характер работы истца с тяжелыми условиями труда в спорные периоды работы, не включенные ответчиком в специальный стаж, указав, что в силу закона характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
        Представитель третьего лица – ГУП «Шипуновское ДРСУ» полагал разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что согласно штатному расписанию на 2011 год в организации работали 3 каменщика, которые осуществляли работу в бригаде по ремонту и содержанию производственной базы под руководством Анисимова, в бригаду входили и иные рабочие. В зависимости от поставленных задач – возведение нового объекта либо ремонт объекта на работу направлялись либо все каменщики, либо 1-2 человека; приказов о создании бригад каменщиков в организации не было, данных о начислении доплат к заработной плате в связи с тяжелыми условиями труда не имелось.
 
        Представители третьих лиц – ООО «Райагропромстрой», ОАО «Шипуновский элеватор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
        В судебном заседании допрошены свидетели ЧАВ, МССоглы, КВП, ЮВГ
 
        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
        Истец обратился в ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). В назначении пенсии Юнакову Ю.Г. было отказано решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа послужило отсутствие необходимого льготного стажа работы (л.д.31). Спорные периоды не включены в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения работы истца в бригаде (звене) каменщиков.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
 
    В пункте 2 статьи 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10.
 
    При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    Таким образом, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено законодательством только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предоставлено для других каменщиков.
 
    Судом установлено, что в спорные периоды работы, указанные выше, истец работал каменщиком. Однако из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что работа каменщика осуществлялась им именно в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
 
        Так, согласно копии трудовой книжки, Юнаков С.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновской МСО в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХДСУ «Шипуновский» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Кварц» - каменщиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском элеваторе – в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 4 разряда на период строительного сезона в бригаду мастера АСВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Шипуновское ДРСУ» - в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Райагропромстрой» - в качестве каменщика (л.д. 8-13).
 
    Суду представлены ответы на запросы из архивного отдела администрации <адрес>, однако то обстоятельство, что Юнаков С.Г. работал каменщиком именно в составе бригад или специализированных звеньев комплексных бригад (как поименовано в Списке №2) архивными данными по организациям – МСО (л.д.24-26,77, 81-83), ХДСУ (л.д.27,29,78,84), кооператив Кварц (л.д.28,79,85) не подтверждается; указанные архивные справки необходимых сведений не содержат.
 
    Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Шипуновский элеватор», по заявлению Юнакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), истец принят в стройцех каменщиком 4 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ на два месяца (л.д.57-58), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени объектов строительства в Шипуновском элеваторе не производилось (л.д.60), штатного расписания не имеется, приказов о создании строительных бригад каменщиков не издавалось в виду их отсутствия; на предприятии было подразделение строителей (стройцех), которой включало в себя должности: плотник, столяр, каменщик, штукатур, рабочий (л.д.59-62).
 
    Как установлено в судебном заседании, на 2011 года в ГУП «Шипуновское ДРСУ» имелось штатное расписание, согласно которого в подразделении по ремонту и содержанию производственной базы указаны должности трех каменщиков, а также иных рабочих – маляр, штукатур, столяр и др.(л.д.49-52). Из пояснений представителя организации установлено, что специальных приказов о создании бригад каменщиков либо звеньев не издавалось, в зависимости от объема поставленных задач на объекты направлялись либо все каменщики, либо 1-2 человека. Кроме того, из представленных сведений о заработной плате истца за 2004-2009 год, данные о доплате за работу в тяжелых условиях труда отсутствуют.
 
    Согласно информации ООО «Райагропромстрой», Юнаков С.Г. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу №1-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении №33-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99). Согласно штатному расписанию, в организации работают 6 каменщиков, однако, Юнаков С.Г. не входил в состав строительных бригад каменщиков, т.к. данные бригады в организации не создавались (л.д.96, 100-101).
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вышеуказанные работодатели не представляли сведения в пенсионный орган о наличии льготных рабочих мест в указанных организациях.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, однако, учитывая положения ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание показания свидетелей ЧАВ, МССоглы, КВП, ЮВГ, утверждавших, что истец работал каменщиком в составе бригады каменщиков, так как характер работы может быть подтвержден только письменными доказательствами, документами.
 
    Ссылка представителя истца на существование, утвержденного на законодательном уровне, в рамках территории всей страны порядка формирования в спорные периоды работы бригадной организации труда не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает выполнение истцом работ в составе бригады каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
 
        На основании изложенного суд полагает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу ответчиком отказано обоснованно, поскольку у него отсутствует требуемый законом специальный трудовой стаж.
 
        Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Юнакова С.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отмене решения пенсионного органа, включении периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                             Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2014 года