Решение от 21 января 2014 года №2-56/2014

РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        21 января 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                    Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Понятовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Трофимова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2014 по иску Гревцева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гревцев С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову А.В., Трофимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Трофимову В.В., под управлением водителя Кузнецова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник Гревцев С.П.. Виновником ДТП является водитель Кузнецов А.В.. В связи с наступлением страхового случая истец обращался в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В., ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Для восстановления автомобиля истец обратился на СТО в г.<данные изъяты>, понес расходы на ремонт транспортного средства после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, износ запасных частей – <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Кузнецова А.В., Трофимова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения по утрате товарной стоимости и расчета износа запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 21 января 2014 года принят отказ представителя истца Елисеевой М.Г. от иска в части требований к ответчику Кузнецову А.В., производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебное заседание истец Гревцев С.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку данных лиц в судебное заседание неуважительной.
 
    Представитель истца Елисеева М.Г. в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что Гревцеву С.П. неизвестно, кто и каким образом от ООО «Росгосстрах» определял размер ущерба.
 
    Ответчик Трофимов В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части, превышающей ответственность страховой компании, согласился с суммой ущерба и судебных расходов. При этом пояснил, что виновником ДТП является Кузнецов А.В., не пропустивший автомобиль истца. На момент ДТП Кузнецов А.В. состоял в трудовых отношениях с этим ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем. Сообщил, что не намерен взыскивать с Кузнецова А.В. расходы, которые придется платить по ДТП.
 
        Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.11, 12).
 
    ДД.ММ.ГГ в 08:20 часов <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова А.В. и Гревцева С.П.: Кузнецов А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ – двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. При проверке обстоятельств произошедшего, сотрудниками ДПС сделан вывод о виновности водителя Кузнецова А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.51-58). Доказательств иного суду не представлено.
 
    Исходя из данных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Кузнецова А.В..
 
    Как следует из пояснений ответчика Трофимова В.В., табеля учета рабочего времени ИП Трофимов за ДД.ММ.ГГ, путевых листов № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, водитель Кузнецов А.В. работал у ИП Трофимова В.В. ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривалось.
 
    В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Между тем, страховая компания не представила суду доказательства того, что ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Как установлено судом, для определения размера ущерба ООО «Росгосстрах» принят акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, изготовленный ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.14-15). Кем и каким образом был сделан расчет страховой выплаты, неизвестно.
 
    По Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ к выплате Гревцеву С.П. назначено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое перечислено истцу (л.д.16, 20). Доказательств уплаты страхового возмещения в большем размере ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представило.
 
    В силу подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы м запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене пари восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу истца и потому подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Фактические расходы истца на восстановление автомобиля после ДТП составили <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – запасные части, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ (л.д.17-19).
 
    Согласно расчету стоимости износа запасных частей ТС, сделанному ООО «<данные изъяты>», она равна <данные изъяты> (л.д.22-27); утрата товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.28-42).
 
    Приведенные в указанных расчете и отчете выводы подтверждены документально и обоснованы ссылками на действующие нормативные акты. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, копии которых имеются в материалах дела.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гревцева С.П., а также правильность расчета износа запасных частей и величины утраты товарной стоимости.
 
    В связи с чем, у суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обоснование своих требований.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу Гревцева С.П., составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из лимита ответственности страховой компании, принимая признание ответчиком Трофимовым В.В. исковых требований в части, превышающей ответственность страховой компании, а также учитывая, что истец получил от ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взысканию с этого ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит <данные изъяты> (120 000 – <данные изъяты>). Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120 000), подлежит взысканию с ответчика Трофимова В.В..
 
    В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6); взысканию с ответчика Трофимова В.В. - расходы по оплате за составление отчета утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6). Расходы по оплате за составление отчета утраты товарной стоимости, расходы по оплате юридических услуг не могут быть взысканы пропорционально с обоих ответчиков, поскольку в этом случае будет превышен лимит ответственности страховщика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гревцева С.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Трофимова В.В. в пользу Гревцева С.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате за составление отчета утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     Л.Ю. КУЛЕШ
 
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш