Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: 2-56/2013г.
Дело № 2 - 56/ 2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2013 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой,
при секретаре судебного заседания М.С. Соколовой
с участием представителя истца Капинской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капинского Дмитрия Викторовича к Черныш Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Капинский Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Черныш Наталье Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по содержанию жилья и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли - продажи от дата . С дата по указанному адресу зарегистрирована ответчик Черныш Н.В., которая ранее с ним сожительствовала. В настоящее время Черныш Н.В. проживает по адресу: * своей матери. На неоднократные предложения сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Будучи зарегистрированной в его жилище там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что создает препятствия для продажи принадлежащей ему квартиры. По этим основаниям просит суд признать Черныш Наталью Владимировну не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снять ее с регистрационного учета по этому адресу, взыскать с нее половину понесенных расходов на содержание жилого помещения за * года в сумме * руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
дата и дата истец уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просит суд о признании Черныш Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, остальные требования не поддерживает.
В судебном заседании при выяснении обстоятельств дела истец Капинский Д.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Капинская Н.А., действующая на основании доверенности от дата , уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что не поддерживает требования к Черныш Наталье Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и взыскании расходов по содержанию жилья.
Ответчик Черныш Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Капинский Дмитрий Викторович является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от дата . Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * дата , что подтверждено свидетельством № *.
Согласно выписке из финансово - лицевого счета от дата и адресной справки от дата , с дата по настоящее время Черныш Наталья Владимировна зарегистрирована по месту жительства в * в *.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Черныш Наталья Владимировна являлась сожительницей собственника спорной квартиры Капинского Д.В. Более * лет с Капинским Д.В. не проживает, членом его семьи не является, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования квартирой ответчик также не является. Капинский Д.В. в квартире по адресу: * не проживает, с дата зарегистрирован по адресу: * *, намерен распорядиться своей собственностью - спорной квартирой.
В этой связи, суд основываясь на исследованных доказательствах и вышеприведенных положениях законодательства полагает требование истца о признании *2 утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в квартире, нарушает права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования и распоряжения.
От исковых требований к Черныш Н.В. о снятии ответчика с регистрационного учета и взыскании с нее расходов по содержанию жилья истец отказался, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ путем подачи дополнений к иску дата . На требованиях о признании Черныш Н.В. не приобретшей право собственности представитель ответчика не настаивает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы понесенные Капинским Д.В. на оплату государственной пошлины в сумме * руб. подтверждены чеком - ордером от дата . Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению Капинскому Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в сумме * рублей, поскольку в силу части 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец отказался от требований о взыскании расходов по содержанию жилья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Капинского Дмитрия Викторовича к Черныш Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать Черныш Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * *) * *
Взыскать с Черныш Натальи Владимировны в пользу Капинского Дмитрия Викторовича судебные расходы в сумме *) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2013 года.
Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова
