Решение от 07 июня 2013 года №2-56/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-56/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС>                                                                    07 июня 2013 года
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Табунщик К.Д.,
 
    При секретаре судебного заседания Басовой Е.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Девину <ФИО1>  о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к Девину В.В. о взыскании ущерба в размере  43 050 руб. 09 коп. и  государственной пошлины в размере 1 491 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что  <ДАТА2> при открытии ворот гаражного бокса №38 ответчиком Девиным В.В. были причинены механические повреждения автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 45 156 руб. 00 коп. - стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, с учетом износа сумма ущерба составляет 43 050 руб. 09 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении (л.д.4), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Девин В.В.  в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <ДАТА2> он подъехал на автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> к своему гаражу, расположенному по адресу: <АДРЕС>, свою автомашину оставил на проезжай части, с соблюдением Правил Дорожного Движения, и пошел открывать ворота гаража. При открытии ворот, он убедился в безопасности своих действий; он открыл одну створку (правую), затем нагнулся, чтобы приоткрыть другую створку (левую) и в это время в первую створку въехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данная автомашина пыталась проехать между его машиной и его гаражом. От удара автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получила повреждения: разбиты бампер и фара. Сумму ущерба, также не признает.
 
    Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
 
              В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
 
              Как следует из представленного суду, копии материала  по факту получения автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> повреждений,  Девин В.В. открывал ворота гаража и произвел удар по движущейся автомашине. Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девина В.В. отказано (л.д.60-67). 
 
              Ответственность <ФИО2> на момент получения её автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> повреждений, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.12).
 
              Из отчета эксперта <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что сумма ущерба составляет 45 156 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых запасных частей - 43 050 руб. 09 коп. (л.д.33).
 
              Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что
 
    со слов сына Девина В.В., он знает, что <ДАТА2>, его сын, подъехал  к гаражу, который принадлежит ему (<ФИО4>),  расположенному по адресу:  <АДРЕС>, на своей автомашине, которую оставил на проезжей части  и пошел открывать ворота. Он (Девин В.В.) приоткрыл ворота гаража, но не распахнул их и в этот момент, в створку гаража въехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Он (<ФИО3>) пришел сразу, до приезда ГАИ, женщина - водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пояснила, что она не знает как это произошло, она недавно за рулем (л.д.78)
 
    Свидетель <ФИО2> допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2>, она въехала на территорию ГСК «Березки», движение между гаражами происходит только в одном направлении, въезд один; она управляла автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», впереди увидела, что по левой стороне стоит автомашина без водителя, у гаража, справа от неё были приоткрыты ворота, она решила объехать данную машину справа, и не рассчитав расстояние между воротами и машиной, врезалась в створку гаражных ворот. От удара на её машине были разбиты: передний бампер, декоративная накладка переднего бампера, передняя правая блок-фара. Это было стечение обстоятельств. Она не видела, что гаражные ворота кто-то открывал.  Автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и была полностью восстановлена.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ОГИБДД  МУ МВД России «Пушкинское» ГИБДД Пушкинского УВД <ФИО5> показал, что по факту ДТП, имевшего место быть <ДАТА2>, пояснить ни чего не может, из-за давности лет. Где стояла автомашина ответчика,  и были ли ворота открыты, также не помнит. О ДТП сообщил дежурный.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ОГИБДД  МУ МВД России «Пушкинское» ГИБДД Пушкинского УВД <ФИО6>  показал, что по ДТП, которое произошло <ДАТА2>, пояснить точно ни чего не может, из-за давности лет. Где стояла автомашина ответчика, и были ли створки ворот открыты, не помнит. Машина Девина В.В. не являлась объектом ДТП, поэтому на схеме она не отражена.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.     
 
    Каких-либо сведений, позволивших бы суду установить причинно-следственную связь между действием ответчика Девина В.В., который только приоткрыл створки гаража, а <ФИО2> на своей автомашине не рассчитав расстояние, врезалась  в створку, (что подтверждается показаниями Девина В.В. данными в ходе составления материала ДТП и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> данными в судебном заседании)  и наступившим вредом в виде повреждений автомашины  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истцом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил Дорожного Движения РФ -  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Ответственность причинителя вреда, а, следовательно, и ответственность страховщика, застраховавшего данную ответственность, наступает при наличии в данном случае в действиях Девина В.В. противоправности и вины.
Но истцом не представлено доказательств наличия противоправности и вины в действиях Девина В.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1064, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
               Иск ОСАО «Ингосстрах» к Девину <ФИО1>  о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - 11 июня  2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                           К.Д. Табунщик