Решение от 06 июня 2013 года №2-56/2013

Решение по гражданскому делу
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            <АДРЕС> район, <АДРЕС>
 
         И.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области
 
    Макарова Е.В., при секретаре Агаповой Т.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Каримову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины,
 
 
Установил:
 
 
         ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Каримову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43159 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1494 рубля 79 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Ауди» госномер <НОМЕР>, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно справке ГИБДД виновником ДТП явился ответчик Каримов Р.Б., который управлял машиной «Дэу» госномер <НОМЕР> и который нарушил Правила дорожного движения. Величина ущерба застрахованного автомобиля «Ауди» с учетом износа составила 163159 рублей 60 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Каримова Р.Б. была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», которая на счет ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита 120 000 рублей. Таким образом, осталась не возмещенным 43159 рублей 60 копеек, которые истец и просит взыскать с Каримова Р.Б. Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство, против вынесения судом заочного решения не возражал.
 
         Ответчик Каримов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
          Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> в 05 часов 30 минут на пересечении ул. 1-я Брестская с ул. <АДРЕС> Футчика в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу ексия» госномер <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2>, под управлением водителя Каримова Р.Б., и автомашины «Ауди А6», госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> под управлением водителя Масленникова А.О.(л.д.15, 52-60)
 
           В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Ауди А6» госномер <НОМЕР> под управлением водителя Масленникова А.О., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования <НОМЕР>). Механические повреждения вышеуказанной автомашины подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <ДАТА2> (л.д.20-21) и  фототаблицей к нему (л.д. 25-28)
 
         Согласно Заключению независимой автомобильной экспертизы от <ДАТА3> о стоимости ремонта автомашины «Ауди А6» госномер <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 163159 рублей 60 копеек(л.д.29-31).
 
        ООО «Страховая компания «Согласие» по данному страховому случаю  выплатило  страховое возмещение в размере 163159 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>(л.д.24)
 
         Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Согласно Постановлению 77 МО 2201241 от <ДАТА5> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова Р.Б. в результате несоблюдения последним требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 53). На момент ДТП гражданская ответственность Каримова Р.Б. в соответствии с полисом ВВВ 0536469555 была застрахована в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.
 
          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом представленных документов составляет 43159 рублей 60 копеек.
 
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
          Таким образом, именно на ответчика Каримова Р.Б. законом возложена обязанность возместить причиненный вред путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43159 рублей 60 копеек.
 
         <ДАТА6> ООО «Страховая компания «Согласие» направило Каримову Р.Б. претензию с предложением в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму в размере 43159 рублей 60 копеек(л.д.39), однако, до настоящего времени указанную в претензии сумму Каримов Р.Б. не возместил.
 
          На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, документально подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
         В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы а потому в пользу истца с ответчика Каримова Р.б. так же следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1494 рублей 79 копеек.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98, 233-235 ГПК РФ,
 
Решил:
 
 
         Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.
 
         Взыскать с Каримова <ФИО1> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43159 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1494 рубля 79 копеек, а всего 44654 рубля 39 копеек.
 
         Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    И.о. мирового судьи:                                                                                      Е.В. Макарова