Решение от 26 марта 2013 года №2-56/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-56/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года                                                                                                                         г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Верещак Г.С.
 
    при секретаре Хакимовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой <ФИО1> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Платонова А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и компенсации морального вреда. В обоснование иска Платонова А.А. указала, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. <НОМЕР> RUS, и автомобиля Камаз, г.р.з. <НОМЕР> RUS, под управлением Рыжова В.А. ДТП произошло по вине Рыжова В.А., что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. На момент ДТП ответственность виновника ДТП Рыжова В.А. была застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое выплатило ей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 54572,12 рублей. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> материальный ущерб автомобиля истца с учетом износа составил 71677 рублей. Таким образом, возникла разница в оценке восстановительного ремонта, которая составила 17104,88 рублей (71677-54572,12), что причинило истцу убытки. Поскольку СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта выплатило не в полном объеме, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 6000 рублей, а также заказывал проведение независимой оценки материального ущерба, стоимость проведения которой составила 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта 17104,88 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 676,20 рублей.
 
          Истец Платонова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
          Представитель истца Платоновой А.А. - Прокопьев А.О., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
          Представитель ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
          Третье лицо Рыжов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, истребованный из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В свою очередь, абзац первый подпункта «б» п.63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Как установлено судом, <ДАТА8> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. <НОМЕР> RUS, и автомобиля Камаз, г.р.з. <НОМЕР> RUS, под управлением Рыжова В.А. Согласно постановления 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2>           Рыжов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пп.8.1, 8.12 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.
 
    Собственником автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. <НОМЕР> RUS, является            Платонова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 ХК <НОМЕР>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. <НОМЕР> RUS, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9>, составила 71677 рублей. Стоимость составления данного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 3500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> Ответчиком СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 54572,12 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля выплаченного ответчиком истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам независимой экспертизы составляет 17104,88 рублей (71677-54572,12).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Камаз, г.р.з. <НОМЕР> RUS, на момент ДТП был застрахован в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) определяет такие понятия, как: страхователь - лицо, заключившеесо страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Анализ добытых в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом положений ст.1 указанного Закона дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 17104,88 рублей (71677 - 54572,12), стоимости расчета восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик своими действиями по выплате неполной стоимости причиненного ущерба, причинил истцу неудобства в пользовании транспортным средством (ограничение в пользовании), указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
 
    Таким образом, с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9052,44 рубля (17104,88 рублей + 1000 рублей х 50 %), который и подлежит взысканию в пользу Прокопьевой А.О.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей (договор на оказание услуг представителя от <ДАТА13>, расписка от <ДАТА13>). С учетом всех обстоятельств дела, длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3000 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 884,20 рублей. В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 676,20 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 208 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования Платоновой <ФИО1> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вредаудовлетворить частично,
 
    взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Платоновой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 17104,88 рублей, стоимость экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9052,44 рубля, возврат уплаченной госпошлины 676,20 рублей, всего взыскать сумму в размере 34833,52 рубля.
 
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 208 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                                    Г.С.Верещак                                      
 
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2013 года<ДАТА>