Решение от 26 марта 2013 года №2-56/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2 - 56/13 «153 уч.»
 
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 марта 2013 год г. Одинцово Мировой судья 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации Иванов А.С., с участием представителей Пронькиной В.П., Розина Д.Б., при секретаре судебного заседания Цыбиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной Елены Владимировны к ООО«Экспертиза  и  оценка»  (<НОМЕР>), о защите прав потребителя,  руководствуясь  ст.ст. ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,-
 
РЕШИЛ:
 
     В  исковых требованиях Розиной Елены Владимировнык ООО «Экспертиза  и  оценка»  (<НОМЕР>), о защите прав потребителя - отказать в полном объеме. 
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Одинцовский городскойсуд    через    мирового  судью 153 судебного участка Одинцовского судебного района в  течение   месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело 2 - 56/13 «153 уч.»
 
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 марта 2013 год г. Одинцово Мировой судья 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации Иванов А.С., с участием представителей Пронькиной В.П., Розина Д.Б., при секретаре судебного заседания Цыбиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной Елены Владимировны к ООО «Экспертизаи  оценка»  (<НОМЕР>), о защите прав потребителя,-
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      Розина ЕленаВладимира   обратилась в суд с иском  к  ООО «Экспертиза и  оценка»  о защите прав  потребителя.
 
      В исковом  заявлении она указала, что  в соответствии  с   договором на оказание услуг по экспертизе от 18.12.2012 <НОМЕР> ответчик взял на себя обязательства по экспертизе выполнения   договорных обязательств  по  поставке  и  комплектации  кухонного  гарнитура. Находящегося по адресу:: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и подготовке отчета.  Она  оплатила  услуги  в размере   18 000 рублей.  В  соответствии   с п.3.2  Договора  выполнение работ должно быть осуществлено в  течение 10- ти дневного срока  до 28.12.2012. года. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, договор им был не исполнен , информация о причинах задержки исполнения договорных обязательств ей представленане  была. После оплаты  указанной в Договоре суммы, ответчик   всячески   пытался  затянуть исполнение, каждый раз отвечая в грубой форме, что Iей ничего не  должен. После её настойчивых обращений ответчик прислал ей  проект отчета, содержащий как  сутевые так и  грамматические  ошибки, без ссылок на нормативные акты и ГОСТы. В   целях  ускорения   получения   результатов   работы,   проект  был   исправлен   и  направлен  ответчику.  Однако договор ответчиком    исполнен  не  был. В связи с чем, она просит   взыскать  с  ответчика    уплаченные  ей  18 000 рублей,    взыскать неустойку   в силу   ч.5  ст. 28 Закона,  взыскать неустойку   в  силу   ст.  23  Закона , расходы  на   почтовые расходы, расходы  по оформлению  доверенности в размере   1188  рублей,    компенсировать  моральный  вред в размере  10 000 рублей и  взыскать штраф   за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения  требования  потребителя.  
 
    Истец и  его представитель в  судебное заседание  явились, на  исковых требованиях настаивали в полном объеме.   В дополнение   к  своим  доводам  представили  хронологию  общения с руководством  ответчика.
 
     Представитель ответчика   <ФИО1>  в  судебное  заседание  явилась,   с исковыми требованиями  не согласилась, при  этом пояснила, что    задержка    выполнения  договорных обязательств  по   договору    создана  самим истцом, который  с самого начала    оказывал давление  на  экспертов  склоняя   к подготовке заведомо  ложного  заключения. Эксперту  приходилось повторно  осматривать  объект.  Экспертное  заключение  отправленное  заказчику 29 декабря 2012 года было возвращено истцом с корректировками, которые эксперты принять не могли. В связи с чем, 16 января 2013 года истец приглашалась в офисдля окончательного согласования  экспертного  заключения.  Узнав  о невозможности    корректировать  экспертное  заключение и не согласие  давать  заведомо  ложное  экспертное  заключение экспертами организации,  истец в офис не  явилась, и  экспертное  заключение  получать отказалась.   После получения претензии, организация  подготовила    соглашение  о расторжении  договора   и  выразило готовность    возвратить уплаченные  деньги.   Истец отказалась  подписывать  соглашение.  В дополнение  к  сказанному  <ФИО1>   был  представлен отзыв   на исковое  заявление.  
 
      Заслушав  истца,  представителей   <ФИО2>, <ФИО1>,  изучив   материалы  дела,  суд  пришел к следующему  выводу:
 
    В судебном заседании установлено,  что  между истцом и ответчиком  был заключен  договор  <НОМЕР>  на оказание  услуг  по  экспертизе  от 18 декабря 2012 года, со сроком исполнения 10 дней.   В соответствии  с  квитанцией от  18.12. 2012 года, истец оплатил по договору 18 000 рублей (л.д.5-9).  В  соответствии с  электронными письмами,   ответчик 29 декабря 2012 года переслал проект экспертного заключения, а 11 января 2013 года представитель истца направил отредактированный вариант экспертизы кухонного гарнитура( л.д.59-61). В соответствии с претензией направленной истцом 16.01. 2012 года, последнейбыли  заявлены  требования  о  возврате  денежных  средств ответчиком   полученных  по договору  в связи с   задержкой   исполнения  договорных обязательств  и    требование  выплатить неустойку.. В соответствии  с  ответом    ООО «Экспертиза  и  оценка»,  заключение    было готово 25 декабря 2012 года , однако в связи с неоднократными требованиями истца внести корректировку в экспертизу, заключение было получено от истца 11 января 2013 года . 16 января 2013 года заключение было подготовлено и подписано. Однако истцом получено не было( л.д.10, 22-34, 43-58). 31 января 2013 года было составлено соглашение о расторжениидоговора   и  возврате  18 000 рублей, которое сторонами подписано не  было(л.д.65),      
 
       Судом  установлено,  что истцом  было  высказано  желание  ознакомиться  с проектом   экспертного  заключения и внести в него свои корректировки. Ответчик, во исполнение   требований  истца  направил  проект  заключения  для  корректировки,  о  чем  свидетельствует переписка по электронной почте приведенной  выше. Истец  не    высказывал претензий о задержке и нарушении сроков выполненных работ, при этом получив проект экспертизы, направил исправленный вариант только 11 января 2013 года. В соответствиис  п. 3.3.  Договора, по  взаимному  соглашению сторон, сроки  выполнения  работ   могут  корректироваться.  Оснований полагать, что   ответчиком  были нарушены сроки    выполнения работ  по договору у  суда не имеется.   16.01.  2013  года    истцу  было предложено  явиться  в организацию для  окончательного согласования экспертного  заключения,   что  истцом  сделано не  было. Указанные  обстоятельства   не оспаривались сторонами в  судебном  заседании.  После чего   в тот же  день   истцом  в  адрес   ответчика была направлена  претензия о расторжении  договора.     После получения  реквизитов, истцу  было предложено   явиться  в  организацию  и подписать  соглашение о расторжении  договора по  соглашению  сторон,  на что  истец   также отказался.  
 
    В соответствии  со статьей  ст. 28  закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и  потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по экспертизе от 18 декабря 2012 года, поскольку сроки организацией нарушены не были. В результате исполнения договора по мнению суда в процессе подготовки заключения эксперта, сроки выполнения работ были продлены в связи с желанием истца вносить свои корректировки в заключение составленное ответчиком. Отказ истца явиться в организацию для получения экспертного заключения 16 января 2013 года, так и отказ получить заключение 31 .01. 2013 года, а равно и подписать соглашение о расторжении договора, не могут свидетельствовать о нарушении ответчикомсроков оказания услуг  и как  следствие нарушение    статьи  28  закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").   При таких обстоятельствах, оснований  для расторжения договора  по основаниями   указанным  в законе  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей")   и  взыскания  с ответчика  пеней и штрафов  у суда не имеется. Судом установлено, что  истец   по собственной инициативе    продлила сроки    выполнения  по договору   и  добровольно  отказалась  от расторжения  договора,   а ответчик  не  просил расторгнуть договор в  судебном  заседании.  В  связи с чем,  оснований  для расторжения  договора  и  удовлетворения исковых требований  истца  по основаниям  указанным  в  законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") не имеется.  На основании изложенного  и  руководствуясь  ст.ст. ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В  исковых требованиях   Розиной Елены Владимировны к ООО«Экспертиза  и  оценка»  (<НОМЕР>), о защите прав потребителя - отказать в полном объеме. 
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Одинцовский городской суд через мирового судью 153 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Решение изготовлено 02 апреля 2013<ДАТА>