Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-56/2013
Дело №2-56/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием представителя истца Цуба В.И.,
ответчиков Виноградовой Т.Ю., Виноградова В.А.,
третьего лица Шарипова Р.Р.,
представителя органа опеки и попечительства Дедковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области к Виноградовой Т.Ю. и Виноградову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, У С Т А Н О В И Л: Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.Ю. и Виноградову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В заявлении истец указал, что ответчик Виноградова Т.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу также зарегистрирован сын ответчика – Виноградов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в связи с рождением).
В соответствии с решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы Администрации Вазузского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации Вазузского сельского поселения.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Виноградова Т.Ю. совместно с несовершеннолетним сыном добровольно выехала из указанного жилого помещения. В вышеуказанной квартире до августа 2007 года проживала ее мать Виноградова В.Н., которая оплачивала коммунальные платежи. С момента убытия ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, собственник жилого помещения препятствий для проживания по месту регистрации ответчика не чинил. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, не несет иных расходов по содержанию спорного жилья.
Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, то есть ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, ответчик имеет иное место жительства, отличное от места регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1996 №5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Ст. 7 Закона РФ от 25.06.1996 №5242 – 1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, истец просит признать Виноградову Т.Ю. и Виноградова В.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца Цуба В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Представитель истца Цуба В.И. суду пояснил, что в спорной квартире ответчики не проживают с 2001 года. Жилое помещение они покинули добровольно, никто их не понуждал выезжать из квартиры. С тех пор ответчики в квартире не появлялись, имущество вывезли, коммунальные платежи не вносят. Поскольку Виноградова Т.Ю. с ребенком с 2001 года не проживала в данном жилом помещении, можно сделать вывод о том, что у нее есть иное жилое помещение, где она более 10 лет проживала с ребенком. Их отсутствие в квартире носит постоянный характер.
По решению Зубцовского районного суда жилой <адрес> в <адрес> был признан собственностью Вазузского сельского поселения. Спорная квартира была принята в муниципальную собственность. Обстоятельства выезда Виноградовой Т.Ю. из спорной квартиры представителю ответчика не известны. В квартире после выезда Виноградовой Т.Ю. проживали разные лица. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают молодые специалисты Шарипов Р.Р. и Шарипова Э.Р. Со слов бывшего заместителя прокурора Зубцовского района Шмелева И.Н. представителю истца было известно, что Виноградова Т.Ю. обращалась в прокуратуру за разъяснением её прав в связи со вселением в её квартиру без её ведома других граждан.
Ответчик Виноградова Т.Ю. иск не признала и суду пояснила, что она проживала в спорной квартире вместе с матерью Виноградовой В.Н. и отчимом Гикаевым В.М. Позже в 2002 году она вышла замуж и несколько лет проживала в городе <адрес> в квартире мужа Большакова И.В. Однако муж не хотел регистрировать её и её сына Виноградова В.А. в своей квартире. Вскоре их брак распался. Брак с Большаковым И.В. официально был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но фактически брачные отношения прекратились раньше, с мая 2009 года она снимает жилье. У бывшего мужа другая семья. Она вынуждена снимать жилье в <адрес>, так как сын обучается в средней школе № <адрес>, он посещал спортивную школу, занимался в кружках. Она (ответчик) устроилась на временную работу в городе Ржеве продавцом в магазин к частному лицу. В спорной квартире оставались проживать мать ответчика, Виноградова В.Н., с внучкой Барышниковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.Н. умерла. После чего председатель СХПК «Никольское» Чугунов А.А. неоднократно звонил ей (ответчику) и требовал, чтобы она освободила квартиру, так как хотел заселить в квартиру других работников СХПК. В квартире оставались вещи матери, а также их общая мебель. Она (ответчик) отказалась сдавать квартиру, поскольку с мужем жили плохо, и она собиралась вернуться в квартиру. Периодически приезжала в квартиру, оплатила по август ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные платежи, оставляла соседке Мороз В.Г. ключ от квартиры, чтобы та присматривала за квартирой в её отсутствие, и деньги на оплату коммунальных услуг, но у Мороз В.Г. деньги на оплату квартиры в бухгалтерии не взяли. Она также сама обращалась в бухгалтерию по поводу оплаты за квартиру. Однако в бухгалтерии СХПК «Никольское» отказались принимать от неё плату за квартиру, мотивируя тем, что она в СХПК «Никольское» не работает. Затем в октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ от соседей ответчик узнала о том, что по указанию председателя СХПК «Никольское» замок в квартире взломали, врезали новый замок и вселили туда посторонних граждан, а вещи вынесли на улицу. Она (ответчик) смогла приехать через несколько дней. На двери квартиры был другой замок. По этому поводу ответчик устно обращалась в милицию, где ей сказали, что ничего сделать не могут. Она также обращалась устно к заместителю прокурора <адрес>, который ей разъяснил, что действия председателя СХПК «Никольское» незаконные. В квартире оставались вещи, принадлежащие матери ответчика, и их общая мебель: трельяж, шифоньер, диван, кухонный гарнитур, 2 кровати. Она после смерти матери смогла взять только семейные фотографии, посуду.
Ответчик также обращалась за помощью к начальнику территориального отдела социальной защиты населения Зубцовского района Балакиной Г.А., и та звонила в Администрацию Вазузского сельского поселения Дробковой Л.Г. и разъясняла, что ответчику не вправе чинить препятствия в проживании в данной квартире. На что Дробкова Л.Г. ответила, что жильем распоряжается СХПК «Никольское». Она (ответчик) также в октябре 2012 года письменно обращалась к председателю СХПК «Никольское» с заявлением о предоставлении ей возможности вселиться в спорную квартиру. Однако ответ до настоящего времени не получила. Другого жилья она и её сын Виноградов В.А. не имеют.
Ответчик Виноградов В.А. иск не признал и суду пояснил, что он проживает с матерью на съемной квартире в городе Ржеве и обучается в 9 классе средней школы № <адрес>. Постоянного жилья у них с матерью нет. По месту их регистрации в д. Никольское проживают посторонние люди. В связи с тем, что необходимо оплачивать наем жилья, он вынужден работать на временных работах и учиться одновременно.
Третье лицо УФМС России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.
Третье лицо Шарипов Р.Р. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он приехал в СХПК «Никольское» в октябре ДД.ММ.ГГГГ по направлению Департамента развития села как молодой специалист после окончания вуза. В спорную квартиру он вселился ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СХПК «Никольское». До этого он проживал на съемной квартире, которую оплачивал СХПК «Никольское». ДД.ММ.ГГГГ он женился. Ему был предоставлен затем договор социального найма жилья. О том, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики ему не было известно. За счет СХПК «Никольское» был сделан ремонт в квартире, так как там не было труб на горячую воду, трубы на холодную воду были ржавые, дверь была плохая (дверь заменили). Он (Шарипов Р.Р.) и его жена Шарипова Э.Р. зарегистрированы по месту пребывания в спорной квартире. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, где кроме него зарегистрированы и проживают еще два человека. До предоставления ему спорной квартиры в ней проживал гражданин Саркисьян. В настоящее время в спорной квартире от прежних жильцов остался кухонный гарнитур, 2 кровати, шкаф, тумбочка.
Третье лицо Шарипова Э.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Шарипова Э.Р. иск поддержала и суду пояснила, что в спорной квартире она проживает после заключения брака с Шариповым Р.Р. В спорной квартире она зарегистрирована по месту пребывания. Она не знала о том, что в квартире кто-то ещё зарегистрирован. Постоянное место регистрации Шариповой Э.Р.: <адрес>.
Представитель органа опеки и попечительства Дедкова Н.В. в своём заключении возражала против удовлетворения иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Виноградова В.А., поскольку удовлетворение иска приведет к нарушению права на жилище несовершеннолетнего Виноградова В.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цубы В.И., ответчиков Виноградовой Т.Ю., Виноградова В.А., третьего лица Шарипова Р.Р., показания свидетеля Барышниковой О.Ю., заключение представителя органа опеки и попечительства Дедковой Н.В., суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц. Временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.
Указанное конституционное право гражданина на выбор места жительства закреплено и в Законе РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». При этом согласно ст. 2 данного закона местом жительства гражданина является жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
Согласно ст. 41 Устава Вазузского сельского поселения Зубцовского района органы местного самоуправления сельского поселения от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сельского поселения в пределах компетенции этих органов, установленной настоящим Уставом.
Судом установлено, что ответчик Виноградова Т.Ю. проживала и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Виноградов В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики проживают в городе Ржеве, в съемном жилье. В <адрес> ответчик Виноградова Т.Ю. устроилась на временную работу, а несовершеннолетний Виноградов В.А. обучается в общеобразовательной школе. До ДД.ММ.ГГГГ (до дня своей смерти) в спорном жилом помещении также проживала мать ответчицы Виноградова В.Н., а также её внучка ФИО17
Ранее многоквартирный жилой <адрес> в д. <адрес> принадлежал на праве собственности колхозу имени Калинина, реорганизованному в сельскохозяйственное предприятие колхоз имени Калинина на основании решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское». По акту приема-передачи жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд сельскохозяйственного предприятия колхоза имени Калинина был внесен в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское».
Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых домов от СХП колхоза им. Калинина к СХПК «Никольское» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной сделкой.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХП колхоз имени Калинина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ колхоз ликвидирован.
В силу положений ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд специализированного использования, а также социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования. Передача жилищного фонда социального использования, а также социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Согласно Постановлению №8 от 21.01.2013 г. в муниципальную собственность Администрации Вазузского сельского поселения <адрес> приняты жилые дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>
Выпиской из реестра муниципальной собственности Вазузского сельского поселения Зубцовского района подтверждается право собственности Администрации Вазузского сельского поселения на жилой <адрес> в д. <адрес>.
Из справки СХПК «Никольское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>, Виноградова Т.Ю. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года проживала Виноградова В.Н. и вносила квартирную плату по август 2007 года включительно.
В выписке из домовой книги № по <адрес> жилого <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес> содержатся сведения о зарегистрированных гражданах:
Виноградова Т.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ;
Виноградов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работала в Администрации Никольского сельского округа, затем в Администрации Вазузского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира предоставлялась Виноградовой В.Н. и Гикаеву В.М. в ДД.ММ.ГГГГ годах колхозом им. Калинина. Там же жила и Виноградова Т.Ю. со своим сыном. В ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.Ю. с ребенком выехала в Ржев. После смерти своей матери Виноградова Т.Ю. сначала появлялась в д. Никольское, а потом - нет. СХПК «Никольское» в 2009 году предоставил спорную квартиру ФИО19. Затем данная квартира предоставлялась ФИО18, который работал ветврачом в СХПК «Никольское». С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживают Шариповы. Шариповы зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания на основании договора найма жилого помещения. Согласие на регистрацию Шариповых у Виноградовой Т.Ю. не спрашивали.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХПК «Никольское» (наймодателем) и Шариповой Э.Р. (нанимателем), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставлена для проживания нанимателю Шариповой Э.Р. и её мужу Шарипову Р.Р.
Между тем доказательства наличия у СХПК «Никольское» полномочий на распоряжение спорным жилым помещением истец суду не представил.
СХПК «Никольское» на день составления указанного выше договора не являлся собственником спорного жилого помещения и не мог распоряжаться данным жилым помещением.
Сделка по передаче жилищного фонда СХП колхоза им. Калинина в уставной капитал СХПК «Никольское» решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной.
Жилой <адрес> в д. <адрес>, где находится спорная <адрес>, принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ объектом договора социального найма жилого помещения является свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Вместе с тем судом установлено, что на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Виноградова Т.Ю. и Виноградов В.А.
Следовательно, СХПК «Никольское» не вправе было заключать договор с Шариповой Э.Р. о сдаче в наем спорного жилого помещения без согласия ответчиков.
Регистрация Шарипова Р.Р. и Шариповой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в спорном жилом помещении была произведена с нарушением Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 10 Правил, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению:
с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что регистрация в спорном жилом помещении третьих лиц Шарипова Р.Р. и Шариповой Э.Р. произведена без согласия ответчиков.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она с рождения воспитывалась бабушкой Виноградовой В.Н., и проживала в <адрес>, но была зарегистрирована по месту жительства родителей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.Н. умерла. Ей (ФИО20.) не разрешили проживать в спорной квартире. Ответчик Виноградова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ жила у мужа в <адрес>. Потом они развелись, и Виноградова Т.Ю. с сыном стала проживать на съемных квартирах. Виноградова Т.Ю. не могла вернуться в д. Никольское в спорную квартиру, потому что её вещи вынесли, и в квартире стали проживать другие люди. После смерти Виноградовой В.Н. коммунальные услуги были полностью оплачены. Потом ответчик Виноградова Т.Ю. хотела оплачивать за квартиру, но у неё не брали платежи. Она по этому поводу обращалась в прокуратуру. В квартире оставались диван, 2 кресла, кухонный гарнитур, табуретки, 2 кровати, шкаф. От ФИО22 свидетелю стало известно о том, что замок в квартире Виноградовой Т.Ю. взломали, вынесли вещи Виноградовой Т.Ю. и вселили других людей. Перед судебным заседанием свидетель ФИО21. была на спорной квартире и видела там принадлежащую Виноградовым мебель: стол-тумбу от кухонного гарнитура и шифоньер (шкаф).
Из приведенных выше объяснений представителя истца Цубы В.И. следует, что ответчик обращалась в прокуратуру района по вопросу вселения в спорную квартиру посторонних граждан.
Почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией письма Виноградовой Т.Ю. подтверждается обращение ответчика Виноградовой Т.Ю. к председателю СХПК «Никольское» с заявлением о вселении в спорное жилое помещение.
Анализ приведенных выше объяснений ответчика Виноградовой Т.Ю. и показаний свидетеля ФИО23. позволяет сделать вывод о том, что Виноградова Т.Ю. и несовершеннолетний Виноградов В.А. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения: Виноградовой В.Н. Ответчики, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имело право проживать в спорном жилом помещении и после смерти нанимателя Виноградовой В.Н.
В суд для разрешения вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением СХПК «Никольское» не обращалось. Без судебного решения администрацией СХПК «Никольское» было дано указание о взломе запоров на входной двери в квартиру и вселении туда посторонних граждан, не являвшихся членами семьи Виноградовой В.Н. и ответчиков, без их согласия.
Судом установлено, что ответчик Виноградова Т.Ю. отсутствует в спорной квартире временно, вещи, мебель из спорной квартиры не забирала, согласие на вселение в квартиру иных лиц не давала. Вселиться в квартиру ответчик не имеет возможности, так как без её ведома во входной двери квартиры был взломан и заменен замок и в квартиру вселены посторонние ей лица.
Наличие в спорной квартире части мебели, принадлежащей ответчику Виноградовой Т.Ю. подтвердил также в судебном заседании проживающий в настоящее время в данной квартире Шарипов Р.Р.
Ответчик Виноградова Т.Ю. предпринимала попытки для оплаты платежей за спорную квартиру с сентября 2007 года. Однако в приеме платежей ей было отказано работниками бухгалтерии СХПК «Никольское».
Таким образом, вселение руководством СХПК «Никольское» в 2009 году в спорную квартиру других жильцов создало препятствие для проживания в спорном жилом помещении ответчиков Виноградовой Т.Ю. и её несовершеннолетнего сына Виноградова В.А.
На момент выезда ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры Виноградов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был в возрасте 7 лет и в настоящее время является несовершеннолетним. В силу несовершеннолетнего возраста он не мог в ДД.ММ.ГГГГ и не может в настоящее время самостоятельно решать вопросы своего проживания. Фактическое временное проживание несовершеннолетнего Виноградова В.А. в городе Ржеве на съемной квартире вместе с матерью не должно являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, так как это приведёт к нарушению конституционного права ребёнка на жилище.
Доказательства наличия у ответчика Виноградовой Т.Ю. и её несовершеннолетнего сына Виноградова В.А. права пользования другим жилым помещением истцом не представлены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 1, 3, 30, 65, 69, 71 ЖК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области к Виноградовой Т.Ю. и Виноградову В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А. А. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2013 года.
Судья А. А. Козлова