Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-56/2013
дело № 2-56/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 04 марта 2013 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева В.Н. к Гималтдинову И.М., Гималтдиновой Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Чувашев В.Н. обратился в суд с иском к Гималтдинову И.М., Гималтдиновой Т.Ф. о расторжении договора безвозмездного владения и истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Чувашев В.Н. приобрел у ИП Мустафина М.М. торговый киоск за 6000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году данный торговый киоск был передан ответчикам во временное безвозмездное пользование. В данный момент между ответчиками имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, одним из предметов которого является указанный торговый киоск.
На основании изложенного просит обязать ответчиков расторгнуть договор безвозмездного пользования торговым киоском и вернуть ему торговый киоск, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании Чувашев В.Н. исковые требования изменил, отказавшись от требования о расторжении договора безвозмездного владения киоском, пояснив суду, что спорный торговый киоск площадью 5,8 кв.м. он приобрел у ИП Мустафина М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, хотел использовать его как бытовку для складирования инструмента. До ДД.ММ.ГГГГ года киоск стоял около его дома по адресу: <адрес>, в нем хранились инструменты. В ДД.ММ.ГГГГ году Гималтдинов И.М., являющийся его дальним родственником, попросил киоск во временное пользование для использования в качестве магазина и они договорились о временной безвозмездной передаче киоска Гималтдинову И.М. до момента истребования, но письменно никакого договора не заключали. Киоск Чувашев В.Н. привез Гималтдиновым сам, наняв для этого грузовой автомобиль. Стоимость перевозки была 2500 руб., однако Гималтдиновы оплатили перевозчику лишь 2000 руб., оставшиеся 500 руб. перевозчику пришлось отдать самому Чувашеву В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о разделе имущества между супругами Гималтдиновыми, Чувашев В.Н. потребовал у Гималтдинова И.М. возвратить киоск, на что он ответил, что киоск находится во дворе дома по адресу: <адрес>, в котором после развода проживает его бывшая супруга Гималтдинова Т.Ф. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своей женой ФИО2, сестрой жены ФИО3 и мужем сестры жены ФИО4 приехал в <адрес> к Гималтдиновой Т.Ф. для того, чтобы забрать свой киоск, однако Гималтдинова Т.Ф. киоск не отдала, сославшись на то, что он ею куплен. Просит исковые требования удовлетворить путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков торговый киоск площадью 5,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Представитель истца Гаязов С.А. исковые требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гималтдинов И.М., исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у Чувашева В.Н., который является мужем его сестры, торговый киоск и попросил его во временное безвозмездное пользование с возвратом по первому требованию. Чувашев В.Н. согласился и привез киоск к дому Гималтдиновых по адресу: <адрес>, наняв автомобиль «<данные изъяты>», при этом за перевозку Гималтдинов И.М. уплатил 2000 руб. и остался должен еще 500 руб. Киоск поставили сначала на улице возле дома, потом через месяц он оформил разрешение на установку киоска на земельном участке возле дома и поставил его туда. В киоске открыли магазин по торговле продуктами, продажей в котором занималась его жена Гималтдинова Т.Ф. Магазин работал около двух лет, потом они его закрыли. В ДД.ММ.ГГГГ году киоск убрали во двор дома, где он и стоит по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между ним и Гималтдиновой Т.Ф. были прекращены и он проживает по другому адресу. К нему обратился Чувашев В.Н. с требованием о возврате киоска, однако он не может это сделать, поскольку киоск не отдает его бывшая жена Гималтдинова Т.Ф., проживающая в доме, во дворе которого стоит киоск.
Ответчик Гималтдинова Т.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с бывшим мужем Гималтдиновым И.М. купили спорный киоск у Чувашева В.Н. за 5300 руб. она сама передала данную сумму истцу после того, как он привез киоск к ним в дом, деньги состояли из пяти купюр достоинством по 1000 руб. и трех купюр достоинством по 100 руб. Договор купли-продажи киоска в письменном виде не составлялся. За перевозку она отдала водителю автомобиля «<данные изъяты>» 2500 руб. Киоск установили около дома, использовали для торговли, но через два года заниматься торговлей прекратили. В ДД.ММ.ГГГГ году киоск перенесли во двор дома, где он сейчас и находится. Чувашев В.Н. к ней не подходил, возвратить киоск не требовал. Просит в иске отказать, поскольку киоск был приобретен Чувашева В.Н.
Представитель ответчика Гималтдиновой Т.Ф. Зиннатуллина Ф.Ф. показала суду, что договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиками не заключался, документы на спорный киоск у истца отсутствуют. Киоск возведен ответчиками хозспособом, принят администрацией сельского поселения, составлен акт принятия от ДД.ММ.ГГГГ Был составлен техпаспорт. В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи спорного киоска ответчикам во временное безвозмездное владение, просит в иске отказать.
Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал суду, что он является сыном Гималтдиновой Т.Ф. и Гималтдинова И.М.В ДД.ММ.ГГГГ года Чувашев В.Н. привез киоск на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем был незнакомый водитель. Чувашев В.Н. с водителем выгрузили киоск рядом с домом. За киоск Чувашеву В.Н. деньги в сумме 5300 руб. отдала его мать Гималтдинова Т.Ф., это произошло во дворе дома, деньги были переданы тысячными купюрами в количестве пяти штук и три купюры по сто рублей. При этом также присутствовал его отец. За перевозку киоска его мать отдала водителю 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году у ИП Мустафина М.М. был приобретен торговый киоск площадью 5,8 кв.м., который в настоящее время находится во дворе <адрес>. В доме в настоящее время проживает ответчица Гималтдинова Т.Ф. Перечисленные факты сторонами не отрицаются и не оспариваются.
Как следует из показаний истца Чувашева В.Н. и ответчика Гималтдинова И.М., торговый киоск был передан Чувашевым В.Н. во временное безвозмездное пользование Гималтдинова И.М. и Гималтдиновой Т.Ф. с условием возврата по требованию.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица Гималтдинова Т.Ф. показала суду, что спорный торговый киоск был приобретен у Чувашева В.Н. за 5300 руб. и она лично отдала ему указанную сумму.
Вместе с тем, Гималтдиновой Т.Ф.не представлены суду оригиналы договора купли-продажи торгового киоска и расписки, свидетельствующей об оплате киоска.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).
Гималтдиновой Т.Ф.не оспаривается, что письменный договор купли-продажи торгового киоска сторонами не составлялся, тогда как предметом купли-продажи между сторонами являлось имущество стоимостью 5300 руб. рублей, что превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно устная форма данной сделки противоречит положениям ст. 161 ГК РФ.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что договор купли-продажи торгового киоска, на заключении и исполнении которого настаивает Гималтдинова Т.Ф., между сторонами не был заключен и исполнен.
Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Кроме того, показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям ответчицы Гималтдиновой Т.Ф. в части оплаты стоимости перевозки киоска, в связи с чем суд относится к ним критически.
Таким образом, суд считает доказанным факт передачи истцом спорного торгового киоска ответчикам во временное безвозмездное владение, в связи с чем, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чувашева В.Н. к Гималтдинову И.М., Гималтдиновой Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Гималтдинова И.М., Гималтдиновой Т.Ф. и передать Чувашеву В.Н. торговый киоск общей площадью 5,8 кв.м., находящийся во дворе дома <адрес>.
Взыскать с Гималтдинова И.М., Гималтдиновой Т.Ф. в пользу Чувашева В.Н. в солидарном порядке понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Манапов О.А.
