Приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года №2-56/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 июня 2013 года Дело N 2-56/2013
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 июня 2013 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кима С.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Топтуна И.А.,
подсудимого Семчука В.В.,
его защитника адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Деренюк М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Семчука В.В., ... , в настоящее время осужденного:
- 14.06.2011 года приговором суда района им.Лазо (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2011 года) по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 03.02.2012 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.117 ч.2 п."Г" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с присоединением наказания по приговору от 14.06.2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (срок наказания по приговору исчисляется с ... );
под стражей по настоящему делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."Б" ч.2 ст.111; п.«В, Д» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семчук В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, малолетнему ФИО3, заведомо для виновного находившемуся в беспомощном состоянии.
Позднее он же совершил убийство малолетнего ФИО3, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Семчук В.В., в период ... , находясь ... , на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, бросил в голову, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, ФИО3, ... года рождения, тупой твердый предмет, причинив закрытую тупую травму головы с наличием линейного перелома правой височной кости, ушиба головного мозга и гематомы в правой теменно-височной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Он же, Семчук В.В., в период ... , находясь ... , в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 и желая её наступления, с целью причинения смерти, осознавая, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, достоверно зная о малолетнем возрасте потерпевшего, нанес лежавшему на кровати ФИО3, ... года рождения, кулаком не менее четырех ударов по спине в область сердца. После чего, Семчук В.В., продолжая реализовывать умысел на убийство, прислонил два оголенных электрических провода находящихся под напряжением к большим пальцам обеих ног малолетнего ФИО3. Затем, Семчук В.В. отнес малолетнего ФИО3 в ванную комнату указанной квартиры, где ножом разрезал потерпевшего.
Своими умышленными действиями согласно заключению экспертов № от ... Семчук В.В. причинил малолетнему ФИО3: тупую травму груди с переломами ребер, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением, электротравму (с остановкой дыхания и работы сердца), острую травму в виде колото-резанных или резаных повреждений живота, внутренних органов, внутренним и наружным кровотечением. Любое из перечисленных телесных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и может привести к смерти как само по себе, так и в своей совокупности.
Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от умышленных насильственных действий Семчука В.В. сразу после совершения указанных действий на месте преступления.
Подсудимый Семчук В.В. в суде виновным себя признал частично, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... , ... , ... , ... (т.2 л.д.148-152, т.8 л.д.10-13, 34-39, 50-53) и заявление о чистосердечном признании (т.8 л.д.44), в части, согласно которой с середины 2010 года он сожительствовал с ФИО4, у которой был малолетний сын ФИО3. Мальчик был беспокойным, часто плакал, что его сильно раздражало. ... в дневное время, находясь ... , пытаясь успокоить плакавшего ФИО3, он умышленно бросил в голову потерпевшего деревянную игрушку - кубик среднего размера, в результате чего ФИО3 получил черепно-мозговую травму, с которой ФИО3 лечились в больнице. ... в вечернее время, находясь ... , желая упокоить плачущего ФИО3, он сначала накрыл мальчика одеялом, а когда ребенок продолжил кричать, не выбирая конкретную часть тела, нанес несколько ударов кулаком. Сразу же после того, как он нанес удары по телу ФИО3, мальчик перестал плакать и кричать. ФИО3 подбежала к ребенку и откинула одеяло. Мальчик не двигался и не дышал, на его спине в области сердца образовался синяк, лицо было синего цвета. Он понял, что только что убил ребенка. После этого он сразу же попытался сделать ФИО3 искусственное дыхание, но ничего не получалось. Затем он решил оживить ФИО3 при помощи электрического тока. В присутствии ФИО3 он прислонил к большим пальцам ног ребенка оголенные электрические провода, вставил вилку в розетку, но от электрического разряда никакого эффекта не последовало. Считает, что он не мог причинить малолетнему ребенку элетротравму, так как мальчик уже был мертв. Также он не причинял ребенку и резаную рану. Он действительно заносил тело ФИО3 в ванную комнату, где желая привести ребенка в сознание, обтирал его мокрым полотенцем. ФИО3 он ножом не разрезал, тело ребенка не расчленял. Откуда могла образоваться кровь ребенка на изъятых в квартире ножах, ему не известно. Тело мальчика он завернул в одеяло, положил в сумку и вынес на балкон. На следующий день он купил растворитель и вместе с ФИО3, которую никуда от себя не отпускал, он в лесу за городом сжег сумку с трупом, предварительно облив растворителем.
В ходе предварительного расследования Семчуком дана явка с повинной (т.2 л.д.140-142), из которой следует, что он в январе 2011 года для того, чтобы успокоить плакавшего ФИО3 бросил в него деревянную игрушку, чем причинил потерпевшему повреждение головы.
После оглашения показаний, данных на следствии, явки с повинной, подсудимый Семчук подтвердил их и пояснил, что изначально он намеренно давал ложные показания в части того, что смерть ФИО3 наступила от эпилептического припадка. В настоящее время он осознает, что совершил убийство маленького ребенка, раскаивается в содеянном.
Помимо частичного признания Семчуком В.В. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Виновность подсудимого Семчука В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО3 установлена следующими доказательствами.
Так, допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО3, ... года рождения являлся её сыном. Примерно с июля 2010 года она стала сожительствовать с Семчуком В.В. Семчук был груб с ней и с её сыном, ФИО3 своим плачем раздражал Семчука. С декабря 2010 года они проживали у своей знакомой ФИО5 по ... . ... все находились дома, она была на кухне, а в комнате с ФИО3 находился Семчук В.В. В какой-то момент она услышала, как Семчук закрыл дверь в их комнату и сразу после этого из комнаты донесся резкий крик сына. Забежав в комнату она увидела, что ФИО3 лежал на диване, полностью накрытый одеялом. Она откинула одеяло и увидела, что сын лежал на подушке, громко плакал. Взяв ребенка на руки, она обнаружила у ФИО3 на голове возле уха красное пятно, припухлость и подвижность черепа в этом месте. Получение повреждения ФИО3 в результате падения с дивана исключено, потому что специально для таких случаев на полу перед диваном был постелен мягкий мат, кроме того, высота дивана от пола была не высокой. Она предположила, что Семчук мог ударить ФИО3 рукой или игрушкой по голове. Сам Семчук ничего не объяснял, сказав, что ему не известно по какой причине мальчик громко плачет. На следующий день она обнаружила у ФИО3 на голове большую гематому. Вызванная бригада скорой медицинской помощи отвезла её с сыном в краевую больницу, где ей была рекомендована госпитализация, от которой она добровольно отказалась, поскольку решила лечь в больницу в ... , где жили её родные. Приехав вместе с Семчуком в ... , она обратилась в районную больницу, где вместе с сыном пролежала около недели. Как только состояние ребенка улучшилось, она самовольно вместе с сыном покинула медицинское учреждение.
Аналогичные показания ФИО4 дала в ходе следственного эксперимента (т.3 л.д.16-25), продемонстрировав на манекене место повреждения, причиненное Семчуком, которое она видела на голове у сына.
Согласно показаниям допрошенной в суде ФИО5, в январе 2011 года в квартире ... , с её разрешения в одной из комнат квартиры проживали ФИО4 с малолетним сыном ФИО3 и сожителем Семчуком. В один из дней января 2011 года она вместе с ФИО4 находилась на кухне и услышала звук, похожий на звук при падении предмета на пол. Сразу после этого ФИО3 громко заплакал. Она решила, что он упал с дивана. На голове у ребенка образовалась большая опухоль. Приехавшие по вызову врачи увезли ФИО3 и мальчика в больницу, но через несколько часов ФИО3 снова вернулись в квартиру. Через несколько дней ФИО3, ФИО3 и Семчук уехали к родственникам в ... .
Показания свидетеля ФИО4 и показания свидетеля ФИО5 в части места и времени, характера и тяжести телесного повреждения, полученного ФИО3, полностью согласуются с показаниями Семчука В.В.
Предположение свидетеля ФИО5 о том, что травму головы ФИО3 получил в результате падения с дивана, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о невозможности получения её сыном таких повреждений в результате падения, а также небольшой высотой края дивана от пола, на котором рядом с диваном был постелен спортивный мат.
Из справки МБУЗ ССМП (т.3 л.д.188) следует, что ... на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов ... к малолетнему ФИО3 по поводу черепно-мозговой травмы. Бригадой скорой медицинской помощи малолетнийФИО3 был доставлен в Краевую клиническую больницу № с диагнозом сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области справа.
Согласно справки КГБУЗ «ККБ№» (т.3 л.д.186), выписке из журнала нейрохирургического отделения ККБ № (т.3 л.д.183), регистрационному журналу приемного отделения ККБ № (т.3 л.д.197) следует, что ... в приемное отделение краевой больницы обращался ФИО3, возраст которого составлял 9 месяцев, которому после оказания медицинской помощи был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом правой височной кости. Предложена госпитализация встационар, от которой мать ребенка отказалась.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.4 л.д.184-189), ... у малолетнего ФИО3 имелась закрытая, тупая травма головы средне-тяжелой формы с наличием линейного перелома правой височной кости, ушиба головного мозга и подапоневротической гематомы в правой теменно-височной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение возникло в результате одного травматического воздействия твердым предметом в область правой височной кости.
В ходе осмотра места происшествия - ... (т.3 л.д.117-122), свидетель ФИО5, проживающая в данной квартире, указала на одну из комнат, где в период с декабря 2010 по январь 2011 года проживала её знакомая ФИО4 вместе с малолетним сыном ФИО3 и сожителем Семчуком. Пол комнаты представляет собой фрагменты листов оргалита. Расстояние от уровня пола до края дивана, который, со слов ФИО5, находился в комнате ... , составило 33 см. Свидетель ФИО5 пояснила, что в период проживания ФИО3, на полу был постелен спортивный мягкий мат.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, документах, представленных станцией скорой медпомощи и краевой клинической больницей, заключении судебно-медицинской экспертизы от ... , объективно подтверждают показания подсудимого Семчука В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления.
Виновность подсудимого Семчука В.В. в совершении убийства ФИО3 установлена следующими доказательствами.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что в марте 2011 года она вместе с малолетним сыном ФИО3 и сожителем Семчуком проживала в однокомнатной съемной квартире, расположенной по ... . Вечером ... она и Семчук вернулись из гостей домой в алкогольном опьянении. Она разбудила спавшего ФИО3, чтобы покормить, но тот отказался есть. На попытки Семчуком покормить ФИО3, ребенок выплюнул пищу. Семчук разозлился и стал кричать. ФИО3 заплакал и закапризничал. Семчук начал укладывать ребенка спать, а она пошла на кухню. Выглянув из кухни она видела, как Семчук накрыл лежавшего на кровати мальчика одеялом с головой, после чего нанес сжатым кулаком правой руки четыре удара по телу ФИО3. После ударов ФИО3 сразу затих. Она испугалась и забежала обратно в кухню. Семчук прошел в кухню и сказал обращаясь к ней: «Недолго осталось этому уродцу!». Она подошла к ФИО3, откинула одеяло и увидела, что ФИО3 не дышит, лицо сына начало синеть, на спине появился синяк. Послушав сына, она не услышал сердцебиение. Семчук попытался сделать массаж сердца ребенку. После этого он подсоединил оголенные концы провода к большим пальцам ног ФИО3 и подключил провод к розетке, после чего сразу его отключил. Мальчик дернулся, но признаков жизни по-прежнему не подавал. Полагая, что сын жив, она сказала Семчуку, что необходимо вызвать скорую помощь, но тот ответил, что скорую помощь вызывать нельзя, потому что он находится в розыске за совершение преступления, его могут задержать, после чего разбил её телефон, чтобы она не могла никуда позвонить. Она ушла в кухню, откуда видела, как Семчук унес ФИО3 в ванную комнату. После этого Семчук вышел на кухню, взял нож и вернулся обратно. В ванной комнате Семчук находился около 15-20 минут, все это время она слышала, звук льющейся из крана воды, а также сильный стук. Когда Семчук вернулся, на её вопрос он ответил, что разрезал ФИО3 живот, для того, чтобы посмотреть, отчего умер ребенок. Семчук взял в комнате одеяло, в которое завернул труп ребенка, одеяло замотал в пакет, положил все это в сумку, которую вынес на балкон. Зайдя в ванную комнату, на стенах и горизонтальных поверхностях она увидела следы крови. На следующий день она попросила Семчука похоронить тело сына, но он не согласился, сказав, что лучше всего скрыть все улики путем сожжения ребенка. Опасаясь физической расправы со стороны сожителя, она не стала спорить. В дневное время Семчук, не отпуская её от себя, выехал вместе с ней за город, где сжег сумку с телом, облив сумку заранее купленным растворителем.
Аналогичные показания ФИО4 дала в ходе следственного эксперимента (т.3 л.д.16-25), продемонстрировав на манекене место и способ нанесения Семчуком ударов ФИО3
Показания свидетеля ФИО4 о времени, месте, обстоятельствах убийства, использованных при этом предметах, последовательности событий, суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия ... (т.1 л.д.102-109) в лесном массиве, расположенном ... , среди обгоревших палок и веток, обнаружены пять групп костных останков человека (т.4 л.д.9-16), со следами длительного воздействия высокой температуры (пламени). Там же обнаружены три фрагмента бутылочного стекла с этикеткой «Растворитель 646».
По заключению генотипоскопической судебной экспертизы № (т.4 л.д.161-171), костные фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия ... , происходят от трупа биологическогоребенка ФИО4
При осмотре ... квартиры ... (т.1 л.д.122-125) были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, часть сливной гофры ванной и хозяйственная губка, с помощью которой со слов участвовавшей при осмотре ФИО3 она отмывала кровь в ванной комнате.
Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № (т.4 л.д.114-134) следует, что на клинках ножей и на губке, изъятых ... , обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического профиля, чьи фрагменты костей, были обнаружены и изъяты в лесном массиве, расположенном ... ; на фрагменте гофры (сифоне ванны) обнаружена кровь человека.
Сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертиз объективно подтверждают показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступления, совершенного Семчуком, а также показания самого Семчука о способе и месте уничтожения трупа ФИО3.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 (т.3 л.д.44-48) следует, что у её сестры ФИО4 ... родился сын ФИО3. В январе 2011 года ФИО3 вместе с сыном ФИО3 и своим сожителем Семчуком приехала в ... . Некоторое время они жили в её квартире, затем сняли другое жильё. За время проживания в её квартире она обратила внимание на то, что Семчук жестоко обращался с ФИО3 и с ФИО14 её присутствии Семчук В. мог беспричинно ударить мальчика, поясняя, что делает это в воспитательных целях. При виде Семчука у мальчика начиналась истерика, было видно, что ребенок и сестра бояться Семчука. За время совместного проживания она неоднократно видела синяки на различных частях тела ФИО3, в январе 2011 года ФИО3 обращалась в больницу, где ребенок проходил курс лечения с травмой головы. Позже ФИО3 с семьей переехала в съемную квартиру по ... Периодически они созванивались. ... в ходе очередного телефонного разговора с сестрой она не услышала голоса племянника. ФИО3 пояснила ей, что ФИО3 отдала отцу ребенка, встретив того случайно в городе. Она словам сестры не поверила. После возбуждения уголовного дела со слов сестры ей стало известно, что Семчук убил ФИО3: сначала ударил мальчика, затем подключил ноги ребенка к розетке, после чего в ванной комнате расчленил труп и сложил все в сумку. После этого труп ФИО3 вместе с документами мальчика был сожжен за городом.
Аналогичные показаниям ФИО6 дала показания свидетель ФИО7 - мать ФИО4 (т.3 л.д.70-73), пояснившая, что Семчука всегда очень раздражало, что ФИО3 плачет, по этой причине он регулярно бил мальчика, избивал также и ФИО4. В марте 2011 года ФИО4 заявила, что отдала ФИО3 его отцу. Данное объяснение дочери показалось ей подозрительным, и она обратилась с заявлением в милицию с требованием оказать содействие в розыске малолетнего внука. Через несколько дней после этого, ФИО4 рассказала, что ... Семчук, разозлившись на ФИО3, несколько раз кулаком ударил ребенка по спине. Затем Семчук подключил ребенка к электрической сети, присоединив провода к его ногам, после чего в ванной комнате разрезал ребенка и вынес его в пакетах. На следующий день Семчук сжег тело за городом.
Свидетели ФИО8, ФИО9, показания которых были оглашены в суде (т.3 л.д.66-69, 103-105; 109-111), пояснили о том, что со слов ФИО4 им известно об обстоятельствах убийства ФИО3, совершенного Семчуком.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают совместное проживание ФИО4 и её сына ФИО3 с Семчуком В.В. в ... , жестокое отношение Семчука к ФИО3, а также свидетельствуют о том, что ФИО4 всегда давала аналогичные пояснения об обстоятельствах убийства своего сына.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д.74-76) следует, что в конце марта 2011 года в вечернее время к ней в гости приходили ФИО4 вместе со своим сожителем Семчуком В. Около 23 часов они на такси уехали домой.
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.63-65) следует, что она работает продавцом в магазине. Днем ... она продала стеклянную бутылку растворителя парню, которого впоследствии опознала как Семчука В.В. (т.3 л.д.97-102).
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают показания ФИО3 и Семчука об обстоятельствах предшествовавших убийству, а также о способе уничтожения трупа ФИО3
По заключению комиссионной ситуалогической судебно-медицинской экспертизы № (т.4 л.д.255-275), в результате действий Семчука В.В. малолетний ФИО3 мог получить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения жизненно-важных органов, образующие травму комбинированного характера: могли быть причинены тупая травма груди с переломами ребер, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением, электротравма (с остановкой дыхания и работы сердца), острая травма в виде колото-резаных или резаных повреждений живота, внутренних органов, внутренним и наружным кровотечением. Любое из перечисленных телесных повреждений применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и может привести к смерти как само по себе, так и по своей совокупности.
Вопреки доводам защиты выводы судебно-медицинской экспертизы № не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.
Малолетний возраст потерпевшего подтверждается справкой о рождении от ... (т.1 л.д.73) в архиве отдела ЗАКС администрации Амурского муниципального района имеется запись акта о рождении ... ФИО3, матерью которого указана ФИО4.
Является необоснованным мнение стороны защиты о том, что подлежит прекращению уголовное преследование Семчука за действия, инкриминированные ему как убийство, поскольку ранее Семчук уже осужден за совершение этих действий.
Согласно приговору Амурского городского суда от 03.02.2012 года (т.7 л.д.297-316), на который ссылается защита, Семчук осужден по п."Г" ч.2 ст.117 УК РФ за систематическое истязание малолетнего ФИО3 в разных местах ... , в том числе за нанесение в ... в период ... малолетнему ФИО3 4 ударов кулаком по спине в область сердца с причинением физической боли. Таким образом, Семчук В.В. данным приговором был осужден не за умышленное причинение смерти ФИО3, а его действия по причинению телесных повреждений ФИО3 были связаны с истязанием последнего. В приговоре от 03.02.2012 года были установлены иные фактические обстоятельства деяния, как по умыслу, цели и объёму противоправных насильственных действий, так и по времени и месту их совершения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Семчук в настоящее время привлекается к уголовной ответственности повторно за совершение одного и того же преступления.
Утверждение Семчука о том, что он не разрезал потерпевшего ФИО3, опровергается исследованными в суде доказательствами. А именно, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Семчук занес ФИО3 в ванную комнату, после чего вышел за ножом и вернулся обратно. Она слышала громкие глухие звуки из ванной комнаты, похожие на разрубание костей. Выйдя из ванной, Семчук вынес пакеты и на её вопрос ответил, что разрезал ребенка. Зайдя в ванную комнату она видела кровь в самой ванной и на стенах вокруг неё. Показания ФИО3 объективно подтверждаются заключением генотипоскопической экспертизы №, согласно которой на изъятых из квартиры ФИО3 ножах, хозяйственной губке, находившейся в ванной комнате, обнаружена кровь ФИО3. Таким образом, вопреки доводам защиты, суд считает установленным факт того, что Семчук разрезал тело потерпевшего.
Не соглашаясь с доводами защиты, суд считает установленным то, что Семчук умышленно с целью причинения смерти ФИО3 нанес удары кулаком в область сердца, затем подключил электрический ток, после чего, желая безусловного наступления смерти, разрезал малолетнего ФИО3. Как пояснила свидетель ФИО4, после нанесения ударов потерпевшему Семчук зашел к ней в кухню и сказал, что ФИО3 недолго осталось жить. Сказанное Семчуком достоверно свидетельствует о том, что после нанесения ударов Семчук осознавал, что потерпевший ФИО3 жив. При этом, показания ФИО3 о том, что, по её мнению, ФИО3 был мертв в тот момент, когда Семчук его занес в ванную, не опровергают наличие умысла у Семчука на убийство, поскольку не обладая знаниями в области медицины ФИО4 и Семчук не могли достоверно констатировать смерть потерпевшего.
Действия Семчука В.В. по причинению телесных повреждений ФИО3, совершенному в квартире ... , квалифицируются судом по п."Б" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. При квалификации подлежит применению УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, смягчающие наказание по ч.2 ст.111 УК РФ.
Семчук В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, бросил в голову ФИО3, заведомо для Семчука находившегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, тупой твердый предмет, причинив закрытую тупую травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Характер действий подсудимого, который кинул в голову малолетнему потерпевшему тяжелый предмет, сила, с которой был брошен предмет, локализация полученных потерпевшим повреждений свидетельствуют, что Семчук осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.
Беспомощное состояние потерпевшего подтверждается малолетним возрастом ФИО3, которому на момент совершения преступления было 8 месяцев.
В судебных прениях государственным обвинителем Топтуном И.А. заявлено, что действия Семчука В.В. по причинению смерти ФИО3 органом следствия излишне квалифицированы по квалифицирующему признаку - совершение преступления с особой жестокостью, выразившейся в том, что Семчук нанес удары кулаком ФИО3 в присутствии его матери ФИО4, чем причинил последней особые страдания и мучения.
По мнению государственного обвинителя в судебном заседании и материалами дела доказано, что в момент нанесения ударов Семчук не видел, что ФИО3 вышла из кухни и наблюдала за ним. Следовательно, Семчук, нанося удары ФИО3, не осознавал, что причиняет ФИО4 особые страдания и мучения, и не желал их причинения.
Показания Семчука В.В. о нанесении ударов в присутствии ФИО4 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
Руководствуясь ст.246 ч.7 УПК РФ, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым принять частичный отказ от обвинения.
Действия Семчука В.В. по причинению смерти ФИО3, совершенному в квартире ... , квалифицируются судом по п.«В» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Судом установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес лежавшему на кровати, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии, малолетнему ФИО3 не менее четырех ударов кулаком по спине в область сердца. После чего, Семчук В.В., продолжая реализовывать умысел на убийство, прислонил два оголенных электрических провода, находившихся под напряжением, к большим пальцам обеих ног малолетнего ФИО3. Затем, Семчук В.В. отнес потерпевшего в ванную комнату указанной квартиры, где ножом разрезал малолетнего ФИО3.
Характер насильственных действий и локализация телесных повреждений: нанесение ударов в область сердца, подключение электрического тока через тело потерпевшего, разрезание тела потерпевшего свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего, как от каждого из указанных действий в отдельности, так и в их совокупности, и желал ее наступления, то есть действовал умышленно.
Беспомощное состояние потерпевшего подтверждается малолетним возрастом ФИО3, которому на момент совершения преступления было 11 месяцев.
По заключению психолого-психиатрической амбулаторной судебной экспертизы № (т.4 л.д.232-234) Семчук В.В. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее. В период времени, относящимся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов и суд признает Семчука В.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Семчука В.В., явку с повинной по причинению ФИО3 тяжкого вреда здоровью в ... , полное признание вины по указанному преступлению, частичное признание вины в совершении убийства ФИО3
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Семчука В.В., на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Семчуку В.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений и особенностей личности Семчука В.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкций ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает Семчуку В.В. наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения Семчуку В.В. наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.
На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый Семчук В.В. отбывает наказание в виде длительного срока лишения свободы по приговору от 03.02.2012 года, суд считает возможным меру пресечения Семчуку не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семчука В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."Б" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.«В» ч.2 ст.105 УК РФ,
и назначить ему наказание:
- по п."Б" ч.2 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ... N 26-ФЗ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п.«В» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Семчуку В.В. 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.02.2012 года окончательно к отбытию Семчуку В.В. назначить 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ... . Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от 03.02.2012 года с ... по ... .
Меру пресечения Семчуку В.В. не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
- два ножа, хозяйственную губку, фрагменты бутылочного стекла, хранящиеся в комнате вещдоков СО по г.Хабаровску СУ СК РФ, уничтожить как не представляющие ценности;
- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.С.Ким.
Приговор вступил в законную силу 31.10.2013 г



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка