Решение от 06 мая 2014 года №2-562-14

    Дело №2-562-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Митьковской А.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 г. дело по иску
Потапова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 07.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Газ 3110, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО1 и автомобиля Lada Largus, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - Потапов Н.А..
 
    Согласно административного материала, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Приняв документы, представители страховой компании ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в адрес истца мотивированного отказа.
 
    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».
 
    Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет
№ 636Р/14 от 17.01.2014г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Largus, гос. регистрационный номер Н 229 ВА 142.
 
    Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимы для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68 298,00 руб.
 
    Специалисты    000    «Страховой    эксперт»    составили    отчет
 
    № 636/1Р/14 от 17.01.2014г. об определении рыночной стоимости и утраты товарнойстоимости транспортного средства Lada Largus, гос. регистрационный номер Н 229 ВА 14, согласно величина утраты товарной стоимости составляет 3 937,00 руб.
 
    Считает, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере: 72 235,00 руб. (68 298,00 руб. + 3 937,00 руб.).
 
    Также Истцу пришлось воспользоваться услугами буксировки автомобиля, для того чтобы доставить автомобиль до станции техобслуживания «Кузбасс-Лада». В связи с чем Истец понес расходы в сумме 2 000 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах»:
 
    страховую выплату в размере 72235 руб.;
 
    расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб.;
 
    Расходы на оплату услуг буксировки автомобиля - 2 000 руб.;
 
    расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.;
 
    расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документовдля суда - 1 000,00 руб.;
 
    расходы на оплату за составление искового заявления - 3 000,00 руб.;
 
    расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 900,00 руб.;
 
    расходы за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортногосредства - 100,00 руб.
 
    штраф в размере 50% от удовлетворенных требований
 
    моральный вред в размере 10000 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца – Волкова А.А. действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.
 
    Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что 07.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Газ 3110, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО1 и автомобиля Lada Largus, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - Потапов Н.А..
 
    Согласно административного материала, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2014г. (л.д.8)
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №
 
    Потапов Н.А. обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.
 
    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».
 
    Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет
№ 636Р/14 от 17.01.2014г. об определении рыночной стоимости услуг по
восстановительному ремонту транспортного средства LadaLargus, гос. регистрационный номер Н 229 ВА 142.
 
    Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимы для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68 298,00 руб.
 
    Специалисты    000    «Страховой    эксперт»    составили    отчет № 636/1Р/14 от 17.01.2014г. об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства LadaLargus, гос. регистрационный номер №, согласно величина утраты товарной стоимости составляет 3 937,00 руб.
 
    Таким образом, размер не выплаченного Потапову Н.А. страхового возмещения составил: 72 235,00 руб. (68 298,00 руб. + 3 937,00 руб.).
 
    Также Истцу пришлось воспользоваться услугами буксировки автомобиля, для того чтобы доставить автомобиль до станции техобслуживания «Кузбасс-Лада». В связи с чем Истец понес расходы в сумме 2 000 руб.(л.д.51).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    До вынесения решения суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 80235 руб. (платежное поручение № от 23.04.2014 года.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату в размере 80235 руб.,до вынесения судом решения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, у суда отсутствуют.
 
    Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По обстоятельствам дела, не установлено нарушений прав истца как потребителя.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг буксировки автомобиля - 2 000 руб..
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы и эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам потерпевшего и могут возлагаться на страховую компанию в пределах лимита страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Потапов Н.А. понес расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.(л.д.54);расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000,00 руб. (л.д.52); расходы на оплату за составление искового заявления - 3 000,00 руб.(л.д.53); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 900,00 руб. (л.д.4); расходы за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства - 100,00 руб. (л.д.6).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.
 
    С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до суммы 8000 рублей.
 
    Также при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца за составление искового заявления в размере 3 000 рублейи по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением издержками и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Потапову Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияв размере 72235 руб..
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Потапову Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходовна оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб..
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Потапову Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Потапову Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взысканииморального вреда в размере 10000 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова Н.А. расходы на оплату услуг буксировки автомобиля - 2 000 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова Н.А. расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 3 000 руб.;
 
    Отказать в удовлетворении требований Потапову Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 900,00 руб.; за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства - 100,00 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 12 мая 2014
 
    Судья                                     И.В. Литвиненко