Решение от 23 апреля 2014 года №2-561г.

    Дело № 2-561 г. Архангельск
 
    23 апреля 2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Бердюгиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.И.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что 10.02.2011 между ОАО НБ «Траст» (далее –Банк) и В.И.Ю. был заключен кредитный договор №*** на неотложные нужды. В сумму ежемесячного платежа входило погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, а также комиссия за ведение ссудного счета. По состоянию на 10 марта 2014 года истцом уплачено комиссии в размере ххх руб. хх коп. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии незаконны и противоречат действующему законодательству. Просит признать ничтожным условие кредитного договора в части удержания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии ххх руб. хх коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец В.И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание представителя Л., который на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что кредитный договор был заключен 10 февраля 2011 года на сумму ххх руб. хх коп. сроком на 5 лет. Первый платеж комиссии был осуществлен 10 марта 2011 года, именно с этого срока началось нарушение прав заемщика. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня уплаты первого платежа.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Е. с иском не согласилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки началось 3 марта 2011 года, когда Банк выдан истцу денежные средства по кредиту. Таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек 3 марта 2014 года. Истец в суд обратился 12 марта 2014 года, то есть за истечением срока. Просит в иске отказать.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и В.И.Ю. был заключен кредитный договор №*** в сумме ххх руб. хх коп. со сроком пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17% годовых, сумма первого платежа – ххх руб. хх коп., кредит погашается согласно графику платежей по кредиту.
 
    Кредитный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 февраля 2011 года.
 
    Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,43 %.
 
    Согласно выписке по счету денежные средства в размере ххх руб. хх коп. были перечислены Банком на счет №*** истца для совершения операций по нему. За период с 10 марта 2011 года по 10 февраля 2014 года заемщиком уплачено комиссии за расчетное облуживание в сумме ххх руб. хх коп. (л.д.15-48).
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что счет, открытый на имя В.И.Ю. используется ОАО НБ "ТРАСТ" для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета В.И.Ю., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д.15-48, 67-79).
 
    Доказательств того, что ОАО НБ "ТРАСТ" предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом уплачено ежемесячной комиссии за расчетное облуживание ххх руб. хх коп.
 
    При таких обстоятельствах в силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за расчетное обслуживание ничтожно, как несоответствующее требованиям закона и иных правовых актов.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
 
    Срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
 
    Поскольку первый платеж комиссии за расчетное обслуживание по кредиту совершен истцом 10 марта 2011 года, последним днем срока исковой давности в данном случае является 10 марта 2014 года. Исковое заявление истцом направлено в суд, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, 10 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности В.И.Ю. не пропущен.
 
    Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожным кредитного договора в части удержания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб. хх коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а именно: нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в ххх руб. хх коп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ххх руб. хх коп.(ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп../50%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Иск В.И.Ю. был заявлен правомерно, так как решение суда состоялось в пользу истца.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2014 года, заключенному между В.И.Ю. и Л., последний принял на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в гражданском деле по иску о взыскании комиссии, компенсации морального вреда с ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д.49).
 
    Оплата по договору составила ххх руб. хх коп. (п.2.1 договора).
 
    Сумма в размере ххх руб. хх коп. оплачена В.И.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской Л. (на обороте л.д.49).
 
    Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.
 
    Материалами дела подтвержден факт представления интересов В.И.Ю. представителем Л.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд также принимает во внимание, что понесенные В.И.Ю. расходы на оплату услуг представителя связаны с восстановлением нарушенного права.
 
    С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ», как стороны, проигравшей дело, в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ххх руб. хх коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования В.И.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать пункт кредитного договора ххх руб. хх коп. от 10 февраля 2011 года в части удержания комиссии за расчетное обслуживание ничтожными.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 10 февраля 2011 года между В.И.Ю. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части удержания комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу В.И.Ю. сумму комиссии в размере ххх руб. хх коп.; ххх руб. хх коп. - компенсацию морального вреда; ххх руб. хх коп..- штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх коп.
 
    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья О.Г. Кривуля
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.