Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5618/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 2-5618/2018
10 декабря 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителя истца ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по доверенности Колганова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Винокурову И.Ю., Винокурову И.Ю., Винокуровой А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "Микро Капитал Руссия" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и индивидуальным предпринимателем Винокуровым И.Ю. заключен договор микрозайма N... (далее - договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику ИП Винокурову И.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 31,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком до 31 января 2019 года. Впоследствии, 30 июня 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ИП Винокуровым И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N..., согласно которому срок действия договора был пролонгирован до 31 мая 2019 года и подписан новый график платежей. В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору микрозайма, 31 января 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и:
- Винокуровым И.Ю. заключен договор залога транспортного средства N..., предметом которого является принадлежащий на праве собственности Винокурову И.Ю. автомобиль марки: BMW XI xDrive28i, государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., тип транспортного средства - легковой, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, мощность двигателя-л.с. (кВт) 245 (180), масса без нагрузки (кг) 1670, паспорт ТС N..., выдан ЗАО "Автотор", с залоговой стоимостью 826 250 руб. 25 коп.
- ответчиком Винокуровой А.Б. заключен договор поручительства N... к договору микрозайма N... от 31 января 2017 года, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед ООО МФК "Микро Капитал Руссия" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП Винокуровым И.Ю. всех его обязательств по спорному договору микрозайма, в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма, суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, комиссий, а также иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 1 00 000 руб. 00 коп. перечислены ИП Винокурову И.Ю. на счет, указанный в п.10 договора микрозайма. В связи с тем, что ответчик ИП Винокуров И.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: по уплате основного долга, начисленным процентам по спорному договору микрозайма, истец 06 июня 2018 года направил в адреса ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности в срок до 16 июня 2018 года, однако данные уведомления оставлены без исполнения.
В связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ответчика ИП Винокурова И.Ю. по договору микрозайма N... от 31 января 2017 года составляет 1 088 666 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 607 971 руб. 32 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользования займом - 78 096 руб. 90 коп.; задолженность по уплате неустойки (пени) за период 17 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года - 402 598 руб. 33 коп.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Винокурова И.Ю., Винокуровой А.Б. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма N... от 31 января 2017 года в сумме 1 088 666 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 607 971 руб. 32 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользования займом - 78 096 руб. 90 коп.; задолженность по уплате неустойки (пени) - 402 598 руб. 33 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643 руб. 31 коп;
обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Винокурову И.Ю.: автомобиль марки BMW XI xDrive28i, государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., тип транспортного средства - легковой, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, мощность двигателя-л.с. (кВт) 245 (180), масса без нагрузки (кг) 1670, паспорт ТС N..., выдан ЗАО "Автотор", с установлением начальной продажной цены в размере 826 250 руб. 25 коп., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по доверенности Колганов А.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчики ИП Винокуров И.Ю., Винокуров И.Ю., Винокурова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
Статья 2 Закона раскрывает понятия: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
В силу ч. 2.1 ст. 3 указанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" внесена в реестр Центрального Банка РФ, регистрационной запись N..., лицензия N... от <дата>, как микрофинансовая компания, имеющая полномочия на осуществление микрофинансовой деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в судебном заседании, 31 января 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и индивидуальным предпринимателем Винокуровым И.Ю. заключен договор микрозайма N... (далее - договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику ИП Винокурову И.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 31,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком до 31 января 2019 года. Впоследствии, 30 июня 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ИП Винокуровым И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N..., согласно которому срок действия договора был пролонгирован до 31 мая 2019 года и подписан новый график платежей.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, в обеспечение исполнение обязательств по спорному договору микрозайма, 31 января 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ответчиком Винокуровой А.Б. заключен договор поручительства N... к договору микрозайма N... от 31 января 2017 года, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед ООО МФК "Микро Капитал Руссия" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП Винокуровым И.Ю. всех его обязательств по спорному договору микрозайма, в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма, суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, комиссий, а также иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма.
В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора микрозайма, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозайем) в сумме 1 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до 31 января 2019 года. За весь период фактического пользования указанной в п. 1.1 настоящего договора суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 31 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего договора.
Согласно п. 6.1 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и /или по возврату микрозайма, представленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков,, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2,0 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.
Данный договор микрозайма заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также требования к письменной форме сделки были соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Все существенные условия договора микрозайма и договора поручительства содержались в текстах указанных договоров, Графике платежей, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре микрозайма и договоре поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Согласно п. 3.1.4 договора микрозайма, в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы микрозайма подлежащей немедленному досрочному возврату, обязанность возврата микрозайма и уплаты процентов у заемщика возникает в 5-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком письменного требования займодавца о досрочном возврате микрозайма. В случае отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре, а также наличии иных обстоятельств, исключающих получение заемщиком почтовых отправлений, обязательства по досрочному возврату микрозайма вместе с процентами и прочими суммами, подлежащими выплате наступают у заемщика по истечение 5 рабочих дней с момента поступления письменного требования заемщика в почтовое отделение по адресу места нахождения заемщика, указанному в настоящем договоре, и определяется по соответствующему штемпелю на конверте. При этом непогашенная сумма микрозайма подлежит возврату вместе с процентами, начисленными за все время фактического пользования микрозаймов, а также всеми прочими суммами, подлежащими уплате в соответствии с настоящим договором. Займодавец имеет право, при наличии соответствующих обстоятельств, воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 6.5 настоящего договора, т.е. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, исчисленными, в соответствии с графиком платежей за весь период действия настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2018 года истец направил в адреса ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности в срок до 16 июня 2018 года, однако данные уведомления оставлены без исполнения, указанные уведомления ответчиками не получены, конверты возвращены в адрес истца.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В п.2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ответчика ИП Винокурова И.Ю. по договору микрозайма N... от 31 января 2017 года составляет 1 088 666 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 607 971 руб. 32 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользования займом - 78 096 руб. 90 коп.; задолженность по уплате неустойки (пени) за период 17 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года - 402 598 руб. 33 коп.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчиками суду не представлено.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 402 598 руб. 33 коп. по спорному договору микрозайма явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки по указанному договору микрозайма с 402 598 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца об обращении взыскании за предмет залога по спорному договору микрозайма суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору микрозайма, 31 января 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Винокуровым И.Ю. заключен договор залога транспортного средства N..., предметом которого является принадлежащий на праве собственности Винокурову И.Ю. автомобиль марки: BMW XI xDrive28i, государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., тип транспортного средства - легковой, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, мощность двигателя-л.с. (кВт) 245 (180), масса без нагрузки (кг) 1670, паспорт ТС N..., выдан ЗАО "Автотор", с залоговой стоимостью 826 250 руб. 25 коп. (п. 1.3 договора залога).
Согласно п.1.4 договора залога, залогодатель с момента подписания настоящего договора передает на хранение залогодержателю паспорт транспортного средства на предмет залога, который залогодержатель хранит по поручению залогодателя до исполнения обязательств по договору микрозайма.
Предмет залога остается в пользовании Залогодателя, который обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения его сохранности и недопущения ухудшения его качества (проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять надлежащий уход и т.п.), не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, предъявлять Залогодержателю Предмет залога для проверки по документам и фактического наличия, количества, состояния и условий его содержания, предоставлять Залогодержателю финансовую информацию, связанную с эксплуатацией Предмета залога и принимать меры к недопущению снижения доходов от использования Предмета залога, немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога. (п. 3 договора залога).
В соответствии с п. 4.2 договора залога, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п.3.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением. Предмет залога находится у залогодателя по <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, п. 5.1 договора залога, Залогодержатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), обратив взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).
Предмет залога оценивается сторонами в 826 250 руб. 25 коп. (п. 1.3 договора залога). В связи с чем, определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре о залоге, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 826 250 руб. 25 коп., поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не заявлено.
Кроме того залогодатель и заемщик ознакомлены с условиями договора микрозайма, порядком погашения займа и уплаты процентов, имеют его копии, сторонам разъяснены содержание договора залога, его последствия, ответственность, права и их обязанности.
Указанная стоимость предмета залога: автомобиль марки BMW XI xDrive28i, государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., тип транспортного средства - легковой, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, мощность двигателя-л.с. (кВт) 245 (180), масса без нагрузки (кг) 1670, паспорт ТС N..., выдан ЗАО "Автотор" в размере 826 250 руб. 25 коп., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен договор микрозайма N... от 31 января 2017 года, договор залога транспортного средства и договор поручительства к данному договору микрозайма, учитывая, что ответчиками обязательства по указанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая, суд считает, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N 1341 от 27 сентября 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 18 643 руб. 31 коп.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб. 31 коп., поскольку нестойка была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Винокурову И.Ю., Винокурову И.Ю., Винокуровой А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Винокурову И.Ю., Винокурову И.Ю., Винокуровой А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Винокурова И.Ю., Винокуровой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Микро Капитал Руссия" сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма N... от 31 января 2017 года в размере 886 068 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 607 971 руб. 32 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользования займом - 78 096 руб. 90 коп.; задолженность по уплате неустойки (пени) за период 17 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года - 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Винокурова И.Ю., Винокуровой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Микро Капитал Руссия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 31 коп, из которых: 13 643 руб. 31 коп. - за исковые требования имущественного характера; 6 000 руб. 00 коп. - за исковые требования не имущественного характера.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Винокурову И.Ю.: автомобиль марки BMW XI xDrive28i, государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., тип транспортного средства - легковой, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, мощность двигателя-л.с. (кВт) 245 (180), масса без нагрузки (кг) 1670, паспорт ТС N..., выдан ЗАО "Автотор", с установлением начальной продажной цены в размере 826 250 руб. 25 коп., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчикам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2018 года
Решение суда в окончательном виде изготовлено 14 декабря 2018 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
