Решение от 03 июля 2014 года №2-5617/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи
 
    03.07.2014 г.
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Качур С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
    установил:
 
    КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 4000 рублей с Диковой А.А., Крет Д.В., Мелконян А.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А., выразившееся в неисполнении требований ч.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве по возобновлению исполнительных производств о выселении.
 
    В обоснование требований указывает, что 05.09.2013 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист с двумя требованиями о выселении Диковой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> о взыскании с Диковой А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходов по оплате госпошлины солидарно с Мелконян А.С., Крет Д.В. в сумме 4000 рублей, исполнительный лист о выселении Мелконян С.А. из Квартиры, исполнительный лист с двумя требованиями о выселении Мелконян А.С. из Квартиры и о взыскании с Мелконян А.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходов по оплате госпошлины солидарно с Диковой А.А., Крет Д.В. в сумме 4000 рублей, исполнительный лист с двумя требованиями о выселении Крет Д.В. из Квартиры и о взыскании с Крет Д.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходов по оплате госпошлины солидарно с Мелконян А.С., Диковой А.А. в сумме 4000 рублей, исполнительный лист о выселении Крет В.И. из Квартиры.
 
    30.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Борисовой В.А. возбуждены исполнительные производства № 60460/13/72/23 о выселении Диковой А.А., № 60433/13/72/23 о выселении Мелконян С.А., № 60450/13/72/23 о выселении Мелконян А.С., № 60435/13/72/23 о выселении Крет Д.В., исполнительное производство № 60462/13/72/23 о выселении Крет В.И. из квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Определением Центрального районного суда г.Сочи от 28.11.2013 г. приостановлены вышеуказанные исполнительные производства до окончания рассмотрения гражданского дела по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.12.2013 г. по делу № 2-5617/13 отказано в удовлетворении требований Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
 
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 г. по делу № 33-2741/2014 решение суда оставлено без изменения.
 
    17.03.2014 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в Сочинский межрайонный отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возобновлении производства по делу исх. № 3275/КФК от 17.03.2014 г. с приложением копии вступившего в законную силу судебного постановления по рассмотрению заявления Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Данное заявление доставлено адресату 20.03.2014 г., что подтверждается копией уведомления DHL.
 
    11.04.2014 г. в Сочинский МРОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю поступил запрос КИТ Финанс Капитал (ООО) (исх. № 4060/КФК от 27.03.2014 г.) о ходе возбуждения исполнительного производства о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 4000 рублей с Диковой А.А., Крет Д.В., Мелконян А.С., в данном запросе также ставился вопрос о возобновлении исполнительных производств по выселению, что подтверждается копией почтового уведомления.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Частью 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм с 05.09.2013 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Борисовой В. А. постановления о возбуждении исполнительного производства о солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.
 
    Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в уклонении в течение 9 месяцев от вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии соответствующего заявления от взыскателя и оригиналов исполнительных листов.
 
    Согласно ч.4 п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно п.1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных норм, письменные ответы на заявление о возобновлении исполнительных производств от 17.03.2014 г. и на запрос от 27.03.2014 г. по 28.05.2014 г. в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) не поступили.
 
    Согласно ч.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
 
    Как указано ранее, основания для приостановления исполнительных производств о выселении отпали, у судебного пристава-исполнителя с 20.03.2014 г. (момента получения заявления о возобновлении исполнительных производств) имеется вступившее в законную силу судебное постановление, послужившее основанием для приостановления исполнительных производств, а также имеется заявление взыскателя о возобновлении исполнительных производств.
 
    В нарушение ч.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. не предпринималось никаких действий по возобновлению исполнительных производств, а значит, имеет место бездействие.
 
    Заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, что допускается правилами ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, в суд представлены копии исполнительных производств и возражения.
 
    В возражениях судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 30.09.2013 г., о выселении Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из жилого помещения, а также о взыскании солидарно с Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И.    и Мелконян А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должникам 23.10.2013 г., что следует из почтовых уведомлений о вручении писем.
 
    В постановлениях о возбуждении исполнительных производств был указан срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента    получения копии постановления. Добровольно должники требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнили, в связи с    чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление было вручено Мелконян А.С. 12.11.2013 г. для передачи всем должникам по исполнительным производствам, установленная сумма исполнительского сбора в размере 500 рублей с должников взыскана в полном объеме.
 
    28.11.2013 г. определением Центрального районного суда г.Сочи исполнительные производства приостановлены до окончании рассмотрения гражданского дела по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    26.03.2014 г. на основании заявления взыскателя исполнительные производства возобновлены, в связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств.
 
    В настоящее время требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в части взыскания расходов в размере 4000 рублей в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается предоставленной квитанцией, в части исполнения требований о выселении Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из жилого помещения в адрес должников направлено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок принудительного выселения.
 
    Заинтересованные лица (должники) Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.
 
    30.09.2013 г. возбуждены исполнительные производства № 60460/13/72/23 в отношении Диковой А.А., № 60450/13/72/23 в отношении Мелконяна А.С., № 60433/13/72/23 в отношении Мелконяна С.А., № 60435/13/72/23 в отношении Крет Д.В., № 60462/13/72/23 в отношении Крет В.И. по заявлению Кит Финанс Капитал (ООО) по предмету исполнения: выселение из квартиры <адрес>.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 г. в каждое постановление о возбуждении исполнительных производств внесено исправление: добавлено требование о взыскании должников 4000 рублей государственной пошлины в пользу взыскателя.
 
    На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 28.11.2013 г. по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств рассматриваемые исполнительные производства приостановлены до окончания рассмотрения гражданского дела.
 
    В этот же день, 28.11.2013 г., судебным приставом исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании ст.39 Закона об исполнительном производстве.
 
    26.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем возобновлены рассматриваемые исполнительные производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств.
 
    Должникам вручены требования об исполнении решения суда о выселении в срок до 01.04.2014 г., далее требования о выселении в срок до 10.07.2014 г.
 
    Также в материалах исполнительного производства имеется чек-ордер о перечислении на депозит Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю 4000 рублей в качестве уплаты денежного обязательства по исполнительному производству (солидарное взыскание суммы судебных расходов в пользу взыскателя).
 
    На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, принятых им решений, опровергнуты материалами исполнительных производств, что в силу ст.258 ГПК РФ означает, что суд, не признает заявление обоснованным и принимает решение об отказе в возложении обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    мотивированное решение составлено 08.07.2014 г.
 
    Председательствующий