Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года №2-5616/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 2-5616/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Ухаревой Е.А., Гришина Г.В., представителей ответчиков
УФССП России по Брянской области
ФССП России Шкрабо Н.А.,
представителя третьего лица Мискевич Н.Е. Гришиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мискевич О.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мискевич О.О. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.12.2018 года Советским районным судом г.Брянска вынесено решение, которым административный иск Мискевич О.О. к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А., УФССП России по Брянской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по не обращению за государственной регистрацией имущественных прав должника, понуждения к совершению действий - удовлетворен.
Решением суда признано бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж N... (кадастровый N...), площадью 21,9 кв.м, расположенный <адрес>.
На судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканову Р.А. судом возложена обязанность совершить действия в соответствии с требованиями ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж N... (кадастровый N...), площадью 21,9 кв.м, расположенный <адрес>.
Согласно резолютивной части решения суда судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А. обязана была сообщить суду и Мискевич О.О. об исполнении настоящего решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2018 года вступило в законную силу 25.01.2019 года и до настоящего времени не исполнено, право собственности на гараж за Мискевич О.С. не зарегистрировано, гараж не реализован в рамках исполнительного производства, долг по алиментам не уменьшен.
Указанное решение суда было вынесено в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного судебным участком N 14 Советского судебного района г.Брянска по делу N... от 02.12.2011 года о взыскании с Мискевич О.С. алиментов в размере 348 545,11 руб. в пользу Мискевич О.О.
Как следует из искового заявления, вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. Мискевич О.О. причинены убытки, а также моральный вред.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации нанесенный ущерб в размере 252 450 руб. (150 000 руб.-стоимость гаража, 102 450 руб. неустойка от суммы невыплаченных алиментов), компенсацию морального вреда в размере 683 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мискевич О.С., Мискевич Н.Е., судебные приставы - исполнители Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А. и Никоноров С.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.
В судебное заседание истец Мискевич О.О., третьи лица Мискевич О.С., Мискевич Н.Е., судебные приставы - исполнители Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А. и Никоноров С.В., УФК по Брянской области не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. и Никонорова С.В. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца Ухарева Е.А., Гришин Г.В. исковые требования поддержали, указывая на то, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. истцу причинен ущерб в размере 252 450 руб., в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчиков Шкрабо Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на гараж N... (кадастровый N...), площадью 21,9 кв.м, расположенный <адрес>, однако Управлением Росреестра по Брянской области указанное постановление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав. До настоящего момента взыскатель своим правом на оплату расходов по совершению исполнительских действий не воспользовался, денежные средства из бюджета на оплату госпошлины не запрашивались, в связи с отсутствием установленного нормативным актом порядка такого действия. Спорный гараж до настоящего момента зарегистрирован в Росреестре за Ф., соответственно возможность исполнения судебного решения не утрачена. Полагала, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда.
Представитель третьего лица Мискевич Н.Е. - Гришина Н.Г. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> с Мискевича О.С. в пользу Мискевич Н.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Ольги, <дата> рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с <дата> рождения и до ее совершеннолетия. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в отношении должника Мискевича О.С.
В связи с достижением Мискевич О.О. совершеннолетия в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность, образовавшаяся по алиментам на момент совершеннолетия в размере 430 249,53 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N... от 02.12.2011 с Мискевич О.С. в пользу Мискевич О.О. взыскана неустойка по алиментам в размере 348 545,11 рублей.
03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем И., на основании исполнительного документа исполнительного листа N... от 02.12.2011 г. выданного органом: судебным участком N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N..., вступившему в законную силу 28.11.2011 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 348 545 рублей 11 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Мискевич О.С.
03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем И., на основании исполнительного документа исполнительного листа N... от 19.01.2011 г. выданного органом: судебным участком N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N..., вступившему в законную силу 13.12.2010 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 279 177 рублей 04 копейки, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Мискевич О.С.
13.04.2017 исполнительные производства N...-ИП от 03.02.2017 года, N...-ИП от 03.02.2017 года, N...-ИП от 16.02.2017 года объединены в одно сводное, которому присвоен N...-СД.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Клинцы Брянской области от 23.12.2010 года исковые требования Ф. удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж N..., расположенный <адрес>.
Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.07.2016 года решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Клинцы Брянской области от 23.12.2010 по иску Ф. к Мискевич О.С. о признании права собственности на гараж отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. к Мискевич О.С. о признании права собственности на гараж отказано.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13.10.2016 года удовлетворено исковое заявление Мискевич Н.Е. к Ф., Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области о признании отсутствующим право собственности на гараж, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж за Ф. о признании недействительным постановления Клинцовской городской администрации о передаче Ф. в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом управления имуществом г.Клинцы, прекращении права собственности Ф. на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок за Ф.
Решение вступило в законную силу 30.11.2016.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. к Мискевич О.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный <адрес>, поскольку собственником земельного участка является Клинцовская городская администрация.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 03.02.2017 года Мискевич О.С. на основании апелляционного определения от 11.07.2016 г., решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13.10.2016 г., принадлежит гараж <адрес>.
26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста на принадлежащее Мискевич О.С. на праве собственности имущество:
- гаража N... кадастровый N...;
-земельного участка под гаражом кадастровый N....
26.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на гараж N... с кадастровым N... и земельный участок под гаражом с кадастровым N....
12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Б. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Мискевич О.С. на основании решения Клинцовского городского суда от 13.10.2016 года и апелляционного определения Клинцовского городского суда Брянской области от 11.07.2016 года.
21.07.2018 Управлением Росреестра по Брянской области начальнику Советского РОСП г.Брянска сообщено о невозможности проведения государственной регистрации права не имея оснований, отраженных в судебном решении, поскольку в приложенных к обращению судебных актах отсутствовали сведения о признании права собственности за Мискевич О.С. на гараж и земельный участок.
30.07.2018 судебный пристав-исполнитель Цуканова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, расположенный <адрес>, за Мискевичем О.С., а также на земельный участок под ним.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 02.08.2018 года судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Брянска возращено исковое заявление к Мискевич О.С. о признании права собственности на гараж и земельный участок, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
23.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, гараж, площадью 21,9 кв.м., кадастровый N..., расположенный <адрес>
4 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Брянской области принято решение о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению мер, предусмотренных статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконным, Мискевич О.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с 30.11.2016 по 28.08.2018.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018 по делу N 2а-5210/2018 административный иск Мискевич О.О. к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Р.А., Управлению службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по не обращению за государственной регистрацией имущественных прав должника, понуждении к совершению действий, удовлетворен.
Судом постановлено: признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России Цукановой Р.А., выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж N... (кадастровый N...), площадью 21,9 кв.м. расположенный <адрес>.
Обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканову Р.А. совершить действия в соответствии с требованиями ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.Ч. на гараж N... (кадастровый N...), площадью 21,9 кв.м. расположенный <адрес>.
Обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканову Р.А. сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и Мискевич О.О.
13.12.2018 в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. был направлен запрос об оплате госпошлины за регистрационные действия.
До настоящего момента взыскатель своим правом на оплату расходов по совершению исполнительных действий не воспользовался, денежные средства из бюджета на оплату госпошлины также не запрашивались.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 Закона.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником гаража, расположенного <адрес> является Ф., соответственно возможность исполнения судебного решения не утрачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на установленный судебным решением факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно по не совершению действий, предусмотренных ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж N... (кадастровый N...), площадью 21,9 кв.м. расположенный <адрес>.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, в данной связи основания для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет имущества должника, не утрачена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, а также производные требования о взыскании на указанную сумму неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому законных оснований. Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) истцом суду не представлено.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мискевич О.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка