Решение от 17 февраля 2014 года №2-56/14

Дело № 2-56/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.,
 
    при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Левшина И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске гражданское дело по иску Литвинова Е.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
 
установил:
 
    Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком на 1 год. Страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена полностью. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, франшиза по данному договору страхования не установлена. Литвинова Е.А., как страхователь транспортного средства, обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения направив его заказным письмом с описью вложений всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписки с сайта «Почта России», письмо поступило адресату, но не было вручено. Ответа на указанное заявление в установленные законом сроки не последовало, и ответчик не направил транспортное средство, принадлежащее истцу на СТОА для проведения ремонтных работ, в связи с чем Литвинова Е.А. обратилась самостоятельно для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «ФИО5», предварительно уведомив страховщика. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, своими действиями ОАО ГСК «Югория» нанесла Литвинова Е.А. материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую также не последовало. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец Литвинова Е.А. уточнила свои исковые требования и просила суд: взыскать со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> - страхового возмещения, <данные изъяты> - проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> проценты за использование чужих денежных средств, <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> оплата услуг независимого эксперта-оценщика.
 
    Истец Литвинова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не уведомила. От представителя истца Булавинова И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Литвинова Е.А., представителя истца Булавинова И.Б.
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании против удовлетворении требований возражала частично. Просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Литвинова Е.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Литвинова Е.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно <данные изъяты>.      
 
    Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно свидетельством от регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества по группе рисков «Автокаско», в подтверждение чего суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Литвинова Е.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Последний документ истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ОАО «ГСК «Югория» не направило поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонтных работ, а также не выплатила стоимость ущерба, в размере неоспариваемой суммы, исходя из заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховой полис, в том числе и выписанный на предъявителя (абз. 2 п. 3 ст. 930 ГК РФ), не является ценной бумагой. Он не удостоверяет право выгодоприобретателя на страховую выплату, так как это право возникает лишь с наступлением страхового случая и для получения страховой выплаты держателю полиса необходимо не только предъявить полис страховщику, но и доказать наличие своего страхового интереса.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждены правая передняя и задняя двери, правый порог, задний бампер, глубокие царапины на ЛКП. В ходе проведения проверки по данному материалу установить водителя и автомобиль причастных к данному ДТП, не представилось возможным.
 
    Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Факт ДТП, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее Литвинова Е.А.Ю, получило повреждения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно ДТП, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ №5-В12-24 от 24 апреля 2012 года.
 
    Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № Литвинова Е.А. застраховала принадлежащее ей транспортное средство по группе рисков «Угон» и «Ущерб». Согалсно п.3.1.1 договора страхования страховым случаем является поврежденного ТС по группе рисков «Ущерб», произошедшие в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, в том числе и ДТП.
 
    Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    На основании результатов проведений судебной атотовароведческой экспертизы, истец Литвинова Е.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы опровергли объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ОАО ГСК «Югория» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Литвинова Е.А. заявлены требования о взыскании с ОАО ГСК «Россия» неустойки - процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а также процентов за использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> (на основании ст. 395 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17).
 
    Возможность применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования Постановление не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или выплате не в полном объеме (п. 44).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ОАО ГСК «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, а требования Литвинова Е.А. о взыскании с ОАО ГСК «Россия» неустойки - процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия данного требования закону.
 
    В соответствии с п. 45 указанного Постановления Верховного Суда РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца Литвинова Е.А.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> оплата услуг независимого эксперта-оценщика.
 
    Суд полагает с учетом исследованных доказательств, что требование о взыскании расходов на оплату труда оценщика в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за составление которого Литвинова Е.А. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужил доказательством в обоснование заявленных исковых требований к ОАО ГСК «Югория» и являлся доказательством обоснованности расчета цены иска.
 
    В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом требований закона о разумности, а также с учетом частичного удовлетворения требований суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С учетом того, что истец Литвинова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ОАО ГСК «Югория», подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Требования Литвинова Е.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Литвинова Е.А. с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Литвинова Е.А. с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Литвинова Е.А. с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Литвинова Е.А. с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы на оплату труда оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Литвинова Е.А. о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неустойки - процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                               С.М. Суворова