Решение от 24 марта 2014 года №2-56/14

    Дело № 2-56/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингатуллиной Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО указывая, что 11 октября 2013 года в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гусамова А.И. и <данные изъяты> управлением Сингатуллина Р.К., в результате чего последнему автомобилю, принадлежащего Сингатуллиной Р.Р. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусамова А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 11 октября 2013 года. Автогражданская ответственность Гусамова А.И. застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты> в связи с чем истец обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. ОАО Страховая компания «<данные изъяты> признала данный случай страховым и в месячный срок истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> Данную сумму Сингатуллина Р.Р. считает несоразмерной причиненному ущерб.
 
    Согласно калькуляции, составленной ООО Центр оценки «<данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истица на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Алькеевского ФКА Хайруллин Ш.Ш. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> от остальных требований отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором уточненные исковые требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : а) реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 11 октября 2013 года по ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гусамова А.И. и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сингатуллина Р.К., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гусамова А.И. в результате нарушения им п.13.4. ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Сингатуллина Р.К., способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспариваются.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Гусамова А.И. застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты> истец обратилась к последнему с требованием о возмещении ей причиненного ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет № <данные изъяты> от 13.12.2013г. выполненный ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    После получения результатов судебной экспертизы 13.03.2014 года ответчик произвел оплату оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертной оценки, а также расходы по оплате услуг представителя ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Неустойку в порядке ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> х (8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75) х 90 дней просрочки (с 14.12.2013 г. по 13.03.2014 г.). Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически была лишена возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованны и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истице нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма неустойки + <данные изъяты> моральный вред).
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. С учетом изложенного, суд полагает расходы истца на его услуги в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Данную сумму за услуги представителя суд находит обоснованной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем – адвокатом коллегии адвокатов, и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>
 
    Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки связанные с рассмотрением дела – расходы за услуги судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сингатуллиной Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу Сингатуллиной Р.Р. <данные изъяты> - сумму неустойки, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертной оценки, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> стоимость услуг автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Сингатуллиной Р.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
 
Председательствующий: Гарифинов М.Р.
 
Копия верна судья Гарифинов М.Р.
 
Решение вступило в законную силу «_____»_____________20___года
 
Копия верна судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-56/2014
 
Секретарь суд заседания Минибаева Г.Б.