Решение от 03 июня 2013 года №2-56/13

    Дело № 2-56/13                                    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                            город Шарыпово
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края
 
    В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.
 
    при секретаре Сосновой О.А.
 
    С участием представителя истца Пронина А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Жигалова Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшникова Виктора Ивановича к Жигалову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Страшников В.И. обратился в суд к ответчику Жигалову Е.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. возле <адрес> №» по <адрес>, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> с государственный регзнаком № и в результате столкновения с мотоциклом <данные изъяты> без регзнака, под управлением ответчика Жигалова Е.Н., который выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством под управлением истца, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и согласно сметы автоэксперта восстановительный ремонт оценен в <данные изъяты> услуги автоэксперта составили <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>. за оформление доверенности на представителя.
 
        В процессе рассмотрения дела, представитель истца Пронин А.И. (по доверенности) уточнил исковые требования истца и просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы по ходатайству ответчика - <данные изъяты>., стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>., услуги представителя в судебном заседании <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Пронин А.И. (по доверенности), с учетом материального и семейного положения ответчика, уменьшил сумму иска на <данные изъяты>
 
    Ответчик Жигалов Е.Н. в судебном заседании, признавая свою вину в совершенном ДТП, но иск не признал и просил применить пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности и по этому основанию в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. возле <данные изъяты> №» по <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> с государственный регзнаком <данные изъяты>, под управлением собственника – истца Страшникова В.И. и мотоцикла «<данные изъяты> без регзнака, под управлением ответчика Жигалова Е.Н., который в нарушение п.9.1 ПДД выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32).
 
    В связи с несогласием с суммой оценки ущерба, по ходатайству ответчика Жигалова Е.Н., была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 80).
 
    Доводы ответчика, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности и поэтому основанию в иске необходимо отказать – не могут быть приняты судом, т.к. истцом предоставлены медицинские документы, что ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: <данные изъяты> (л.д. 118), а согласно выписки из амбулаторной карты (л.д. 136) он находился на лечении с августа ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом двухсторонний коксартроз в связи со значительным нарушением функций нижних конечностей с невозможностью самостоятельно передвигаться; с 10.04. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи полученными <данные изъяты>. В связи с этим суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, три года истекало ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> истца было в последние шесть месяцев срока.
 
    Требования истца о возмещении ущерба предъявлены к ответчику в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как к владельцу источника повышенной опасности и лицу, которое управляло транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Одним из условий удовлетворения иска является наличие вины ответчика в причинении вреда. Одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является размер материального ущерба.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
        Факт повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ работниками ОГИБДД МОВД «Шарыповский» в справке о ДТП (л.д. 17) и в протоколах осмотра места происшествия административного правонарушения (листы административного дела 14-15) и ДД.ММ.ГГГГ в фототаблице и акте осмотра транспортного средства автоэкспертом (л.д. 28-29). При проведении экспертизы было подтверждено полное соответствие описаний технических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра экспертом-оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в протоколах осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
 
    Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Шарыповский» по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жигалову Е.Н. назначен штраф за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Из постановления следует, что при совершении ДТП Жигалов Е.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 Правил дорожного движения), а также нарушил требования п. 2.1.1 – управлял транспортным средством не имея права управления. Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство об административном правонарушении по факту совершения ДТП в отношении Страшникова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 46).
 
    Постановления начальника ГИБДД не обжалованы, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, ответчиком Жигаловым Е.Н. штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
 
    Указанные акты в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении ДТП и наличии вины ответчика, неправомерности его действий.
 
    Обстоятельств освобождения ответчика от возмещения вреда, причинения вреда другим лицом, Жигаловым Е.Н. не представлено.
 
    Таким образом, судом установлены основания для возмещения истцу ущерба, причиненного действиями ответчика. Исковые требования следует признать законными, обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, и подлежащими удовлетворению, с учетом добровольного снижения истцом суммы ущерба на <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты>., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>., услуги представителя в судебном заседании <данные изъяты>., размер которых суд считает разумным и справедливым, а всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Жигалова Евгения Николаевича в пользу Страшникова Виктора Ивановича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Шарыповский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.06.2013г.)
 
    Судья:/подпись/
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Верно:
 
    Федеральный судья                 Л.Н. Касымова