Решение от 23 мая 2013 года №2-56/13

                                         дело № 2-56/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плюсса                                        «23» мая 2013 г.
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,
 
    при секретаре Килейниковой Н.Л.,
 
    с участием помощника прокурора Плюсского района Степанова А.Е.,
 
    истицы Варфоломеевой М.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Марины Леонидовны к ОАО «Страховая группа МСК», Назарову Д.А. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании расходов на погребение, возмещении ущерба по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Варфоломеева М.Л., действуя в своих интересах, а так же в интересах своих несовершеннолетних детей В.А.Д., В.М.Д., обратилась в Плюсский районный суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Назарову Д.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, и просила взыскать:
 
    В счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств - грузового автомобиля «…..» и полуприцепа «…..», …… рублей с ОАО «Страховая группа МСК» и …… рублей с Назарова Д.А;
 
    В счет возмещения расходов на погребение В.Д.Н. – ….. с ОАО «Страховая группа МСК» и …. рублей с Назарова Д.А.;
 
    В счет возмещения вреда по случаю потери кормильца - …… рублей с ОАО «Страховая группа МСК» единовременно, с Назарова Д.А. ежемесячными платежами по ….. рублей (каждому) в пользу В.А.Д. и В.М.Д. до достижения ими совершеннолетия;
 
    Взыскать с Назарова Д.А. компенсацию морального вреда в пользу В.А.Д. и В. М.Д. по …. рублей каждому.
 
    В судебном заседании истица Варфоломеева М.Л. от исковых требований к Назарову Д.А. отказалась в полном объеме и её отказ принят судом.
 
    В остальной части исковые требования подержала и в их обоснование пояснила, что ….. года на …. км дороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП в котором погиб её муж, В.Д.Н., управлявший автомобилем «…..» с полуприцепом «…..». Указанные транспортные средства получили значительные технические повреждения.
 
    Вступившим в законную силу приговором Гатчинского районного суда Ленинградской области от ….. года виновным в совершении данного ДТП признан Назаров Д.А., ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая компания Спасские ворота», впоследствии присоединенного к ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В результате ДТП ей был причинен ущерб, связанный с повреждением транспортных средств, являющихся их совместной с В.Д.Н. собственностью, на сумму ….. рубля. Полагает, что с ОАО «Страховая группа МСК» должна быть взыскана сумма в пределах страхового возмещения, предусмотренного полисом виновника ДТП, с учетом количества пострадавших транспортных средств (…. автомобиля), то есть ….. рублей.
 
    Так же ею были понесены расходы на погребение супруга, связанные с приобретением гроба, гирлянд, лент, венков, установлением оградки, а так же оплатой расходов, связанных с принятием наследства, на общую сумму ….. рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ….. рублей, в пределах ответственности страховой компании.
 
    Действиями виновного был причинен вред и её несовершеннолетним детям, в связи со смертью кормильца. На момент гибели В.Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя грузовые перевозки и его доход составлял …… рубль в месяц. Поскольку на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, то размер ежемесячной выплаты на каждого ребенка составляет по 1/3 каждому, то есть по ….. рублей. Учитывая, что период выплат страховой компанией истек до совершеннолетия детей, она просит единовременно взыскать со страховой компании в счет возмещения по утрате кормильца …… рублей.
 
    Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В представленном суду письменном отзыве ответчик указал, что не признает заявленные требования и просит в иске отказать полностью, по следующим основаниям.
 
    Истек срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, в связи с повреждением транспортного средства.
 
    Расходы на погребение в виде установления оградки, оплаты расходов по принятию наследства, не входят в перечень гарантированного перечня услуг по погребению, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронного деле», остальные расходы не подтверждены квитанциями.
 
    Не доказан размер дохода погибшего В.Д.Н., по требованиям о возмещении вреда по потере кормильца.
 
    Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего бы уточненные исковые требования Варфоломеевой М.Л.. удовлетворить полностью, и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    …… года на ….. км автодороги Санкт-Петербург-Псков, на территории Гатчинского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель а/м ….., Назаров Д.А., выехал на полосу встречного движения, где в силу алкогольного опьянения не рассчитал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с грузовым а/м «……» с полуприцепом «…..» под управлением В.Д.Н.. Вследствие этого В.Д.Н. утратил контроль над движением своего а/м, выехал на полосу встречного движения где, в свою очередь, столкнулся с автобусом …., что повлекло смерть В.Д.Н., водителя автобуса ….. и ряда пассажиров.
 
    Указанные обстоятельства, а так же вина Назарова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно в гибели В.Д.Н., установлены приговором Гатчинского районного суда Ленинградской области от …. года.
 
    В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ данные обстоятельства, обязательны для Плюсского районного суда Псковской области, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Назарова Д.А. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствие со ст.1, а так же ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из справки о ДТП от ….. года и заявления Назарова Д.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, его ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая компания Спасские ворота» (полис серии …..).
 
    Согласно договора присоединения от …… года и свидетельств о внесении записей в Единый реестр юридических лиц, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По требованиям о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортных средств.
 
    Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, право требования возникло у Варфоломеевой М.Л. со дня наступления страхового случая, имевшего место …… года, соответственно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.
 
    Согласно п.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
 
    Из исследованного судом уголовного дела №….., истребованного из Гатчинского районного суда Ленинградской области, следует, что иск в уголовном деле был предъявлен истицей …… года (т.5 л.д.14-20) и вступившем в законную силу ….. года приговором Гатчинского районного суда Ленинградской области оставлен без рассмотрения. ….. года Варфоломеевой М.Л. был подан иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом изложенного срок давности составил: с ……года по …. года - … год ….. месяца и ….. дней, а с …..года по ….. года - …. года …. месяц и ….. дней, что в совокупности составляет …. года …. месяца и ….. дней.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек, а поскольку ответчиком заявлено о его применении, это является основанием для отказа в иске в данной части.
 
    По требованиям о возмещении расходов на погребение.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №…., в частности заказ-наряда в ЗАО «ВМК» от ….. года /т.5 л.д.90/, счета-фактуры, накладной, приходного кассового ордера /т.5 л.д.98-100/ следует, что истица понесла расходы на погребение свого мужа В.Д.Н., выразившиеся в приобретении гроба – …. рублей, гирлянд …. шт. по ….. рублей, венка – ….. рублей, …. лент по …. рублей), установлении металлической оградки стоимостью ….. рублей.
 
    Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.), является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
 
    Ссылки ответчика на ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" являются несостоятельными, поскольку в указанной норме закона указан перечень гарантированных услуг по погребению, которые предоставляются гражданам безвозмездно. Доводов о завышенной стоимости расходов на погребение, как не соответствующей расценкам, сложившимся в Псковской области, ответчиком не заявлялось. В связи с чем суд признает данные расходы обоснованными, в части приобретения венков, гирлянд, лент, металлической оградки. В части взыскания расходов по принятию наследства (оплаты услуг оценщика наследственного имущества, нотариальных сборов), как не относящихся к расходам на погребение, суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
 
    135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
 
    не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Таким образом с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Варфоломеевой М.Л. подлежит взысканию …… рублей.
 
    По требованиям о возмещении вреда по случаю потери кормильца.
 
    В силу части 1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    Как следует из свидетельств о рождении несовершеннолетних В.А.Д., …. года рождении и В.М.Д. ….. года рождения, В.Д.Н. являлся их отцом.
 
    В соответствие с ч.1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Частью 3 ст.1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, В.Д.Н. с ….. года являлся индивидуальным предпринимателем и имел лицензию №…., со сроком действия до ….. года, на перевозку грузов по территории РФ.
 
    Из налоговых деклараций по единому доходу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за четыре квартала ….. года и … квартал …. года видно, что базовая доходность деятельности осуществляемой В.Д.Н. была установлена в сумме ….. рублей в месяц, с корректирующим коэффициентом ….. в ….. году и …. в …. году.
 
    Таким образом его доход за ….-…. ….. составил …… рублей, а за ….-….. …… года …… рублей, что в сумме составляет …… рубля, соответственно среднемесячный доход (…..) равен ….. рублю.
 
    Поскольку у В.Д.Н. на момент смерти имелось двое несовершеннолетних детей, то они имели право получать на свое содержание по 1/3 от дохода отца. Следовательно, ежемесячная выплата на каждого ребенка составляет по …. рублей.
 
    Учитывая, что период выплаты сумм, установленной ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере …… рублей, истек в пределах несовершеннолетнего возраста детей В.Д.Н. и в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истицы в суд, со страховой компании должно быть взыскано ….. рублей.
 
    Разрешая вопрос о возможности взыскания в пользу Варфоломеевой М.Л. штрафа, в порядке ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отказом страховой компании в добровольном порядке исполнить требования о выплате страхового возмещения за повреждение транспортных средств, суд исходит из того, что ответчик в этом случае отказал представителю истицы (л.д.36) лишь в удовлетворении тех требований (возмещении ущерба за причинение вреда имуществу), в отношении которых и по настоящему делу судом отказано. И, напротив, в части удовлетворенных по настоящему делу требований (возмещение расходов на погребение и возмещение вреда по потере кормильца) истица ранее не обращалась с соответствующим заявлением к страховой компании, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует виновное поведение и штраф не может быть взыскан.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Поскольку Варфоломеева М.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу п.3,4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а решение по делу принято не в пользу ОАО «Страховая группа МСК», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Варфоломеевой Марины Леонидовны к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Варфоломеевой М.Л., в счет возмещения расходов на погребение - …. рублей, а так же в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца - …… рублей, а всего ….. рублей
 
    В удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с повреждением транспортных средств, отказать в связи с истечением срока давности.
 
    Во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы отказать
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме ….. рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
 
    Судья М.Ю. Ищенко