Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-56/13
Дело № 2-56/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дополнительное)
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Михеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Маруневич Елене Антоновне о взыскании судебных расходов
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд с иском к наследственному имуществу либо наследникам Иевлева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 72101 от 20.02.2012 года, Иевлеву И.А. был выдан кредит сроком на 60 месяцев, в сумме <данные изъяты> под 16,65% годовых. Пунктом 3.3. договора была установлена ответственность заемщика, согласно которого при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности. Как установлено, заемщик Иевлев умер 21 августа 2012 года. В силу ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При таких обстоятельствах, поскольку требования банка до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 09 апреля 2013 года судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика наследник по закону Маруневич Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НПФ «Промагрофонд».
Решением Прилузского районного суда от 18.04.2013г. исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 064 рубля 83 копейки, в остальной части исковых требований отказано.
Между тем, при принятии решения судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая, что данные требования заявлялись истцом.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем составления телефонограммы.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании также не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по правилам ст. 201 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда позволяет устранить неполноту основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, на которые указано в п. 1 статьи 201 ГПК РФ. Дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных данной статьей, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Отсюда, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда, однако вопрос по их взысканию не решен, судебное постановление от 24.04.2013 года в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» за подачу иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Решением Прилузского районного суда от 18.04.2013г. с Маруневич Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 064 рубля 83 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что заявленные банком требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 333.19 НК).
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.201 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Маруневич Елене Антоновне о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маруневич Елены Антоновны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего дополнительного решения.
Председательствующий
