Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5612/2020, 2-705/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 2-705/2021
Гор. Брянск 01 апреля 2021 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием истца Снежко З.И.,
представителя ответчика Пальшина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко Зои Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Снежко З.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства по договору поручительства, в обоснование которого указала, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Активстрой" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 20.04.2014 года, между Снежко З.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N... от 20.08.2014 года.
27.10.2017 года регистрирующим органом (МИФНС России N 10 по Брянской области) принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Активстрой" из ЕГРЮЛ, 27.02.2018 года указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
10.12.2018 года истец обратилась к ответчику с письмом, сообщила об исключении ООО "Активстрой" из ЕГРЮЛ, просила считать обязательства по договору поручительства от 20.08.2014 года прекращенным с момента исключения должника ООО "Активстрой" из ЕГРЮЛ.
17.12.2018 года ответчик уведомил истца о наличии просроченной задолженности по кредиту, фактически выставив претензию на задолженность, по состоянию на 17.12.2018 года в размере 15377 руб. 50 коп.
Кредитором не было реализовано право в отношении поручителя до прекращения основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ должника.
На основании статей 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства N... от 20.08.2014 года, возникшее в силу кредитного договора N... от 20.04.2014 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Пальшин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Активстрой" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 20.04.2014 года, между Снежко З.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N... от 20.08.2014 года, согласно которому Снежко З.И. обязалась перед банком отвечать за заемщика ООО "Активстрой" по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Согласно условиям договора Снежко З.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, по которому предоставлена сумма кредита в размере 800000 руб. со сроком возврата 18.08.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредита 21% годовых, с целевым использованием кредита для целей развития бизнеса.
В 2016 году банк обращался в суд с иском к ООО "Активстрой", Снежко З.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 15.06.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого установлен новый график уплаты задолженности по договору, установлен новый процент годовых за пользование оставшейся суммой кредита.
Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист 13.03.2019 года.
На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 10.04.2019 года.
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 05.03.2021 года истцу отказано в прекращении исполнительного производства.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было подано в суд в 2016 году (до ликвидации ООО "Активстрой"), спор разрешен судом первой инстанции с вынесением определения о заключении мирового соглашения 15.06.2016 года, а ООО "Активстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.02.2018 г., то есть после предъявления Банком в суд требований к заемщику и поручителю и вынесения определения судом.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителу в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО "Активстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство истца перед ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик обратился с исполнительным листом на принудительное исполнением после ликвидации заемщика ООО "Активстрой" не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Снежко Зои Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства по договору поручительства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 05.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
