Решение Ярославского областного суда от 22 января 2021 года №2-561/2020, 2-22/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 2-22/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
зам. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1,
защитника Красновой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО2 на
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2020, которым отменено
постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции АТН Ярославской области ФИО2 N 110-1558/20 от 21.08.2020 о признании
председателя КУМИ мэрии г. Ярославля
Мусатовой Валерии Александровны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированной по адресу:
<адрес>,
проживающей по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мусатова В.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение требований к обустройству детских, спортивных площадок, площадок для выгула и (или) дрессировки животных, площадок автостоянок и мест отдыха, содержанию их территорий, требований к обустройству и (или) содержанию элементов благоустройства, при следующих обстоятельствах:
23.06.2020 в период времени с 11:07 до 11:12 на детской площадке в районе д.1 "г" на ул. Бахвалова в г. Ярославле (включена в реестр муниципального имущества приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N 6/547 от 30.04.2015) инспекцией АТН Ярославской области и прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля в ходе совместной выездной проверки установлено, что председатель КУМИ мэрии г. Ярославля Мусатова В.А. в нарушение требований п.2.8.9 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306) не обеспечила надлежащее выполнение полномочий КУМИ мэрии города Ярославля по надлежащему содержанию игровой площадки и элементов благоустройства на ней: на элементах благоустройства детской площадки имеется ржавчина, допущено отслаивание краски на внешних поверхностях, загрязнение, элементы игрового оборудования из древесины имеют на поверхности дефекты обработки, наличие гниения, заусенцев, сколов, выступающие концы болтовых соединений не защищены способом, исключающим травмирование, а также имеются шероховатые поверхности, способные нанести травму, отсутствие элементов оборудования.
Эти обязанности возложены на КУМИ п.1.1, п.2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (утв. решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 "О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля") и ст.ст.209, 210, 215 ГК РФ. Распоряжением мэра города Ярославля и должностной инструкцией муниципального служащего, занимающего должность муниципальной службы председателя КУМИ мэрии города Ярославля (утверждена постановлением мэрии города Ярославля от 19.10.2017 N 1440), исполнение обязанностей по соблюдению на территории данной детской площадки вышеуказанных норм законодательства возложено на председателя КУМИ мэрии города Ярославля Мусатову В.А.
Вынесенное по данному факту постановление инспекции АТН N 110-1558/20 от 21.08.2020 было обжаловано Мусатовой В.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо инспекции АТН ФИО2 выражает несогласие с решением суда; считает привлечение Мусатовой В.А. к административной ответственности по данному делу обоснованным; оспаривает правильность выводов суда о том, что отменённым по настоящему делу постановлением и постановлением N 110-1555/20 Мусатова В.А. привлечена к ответственности за совершение единого деяния; обращает внимание на то, что место совершения правонарушения в обоих постановлениях разное, что не позволяет квалифицировать содеянное, как единое деяние; просит решение суда и постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение подлежащим изменению, оснований для его отмены не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении протеста на постановление суда по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить такое постановление либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при производстве по делу не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся существа дела, то есть доказанности вины Мусатовой В.А., разрешению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе его возобновление). Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Мусатовой В.А. состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, суждения суда первой инстанции об обстоятельствах дела, отражённого в постановлении N 110-1555/20, и не касающихся существа настоящего дела, подлежат исключению из решения суда. Исходя из положений ст.28.1, ч.1 ст.28.2 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ обвинение, по поводу которого проводится разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, излагается в протоколе об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Расширять это обвинение, то есть в данном случае обсуждать доказанность обстоятельств, не изложенных в постановлении прокурора от 19.08.2020, а также то, в каких конкретных действиях выразилось нарушение привлекаемым к ответственности лицом требований закона и какие последствия это нарушение повлекло, суды первой и второй инстанции не вправе, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суждения суда о том, что действия, совершённые привлекаемым к ответственности лицом в отношении разных объектов и при отсутствии доказательств наличия единого умысла на их совершение, могут квалифицироваться как единое деяние, несостоятельны. Также судом не учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения (действие или бездействие) считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Такие сведения о деянии, отраженном в постановлении прокурора от 19.08.2020, в материалах дела имеются. Сведения же, отраженные в постановлении N 110-1555/20, на которое ссылается суд и которое в материалах дела отсутствует, никакими доказательствами не подтверждено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по одному и тому же факту, отражённому в материалах настоящего дела, имеется ещё постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО, в отношении Мусатовой Валерии Александровны изменить:
- из описательно-мотивировочной части решения исключить текст на 4 и 5 страницах решения, начинающийся словами "Более того, учитываю..." и заканчивающийся словами "...на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.", а также из последнего абзаца 5 страницы решения исключить ссылку на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;
- из резолютивной части решения исключить указание на прекращение производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении;
- считать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО, в отношении Мусатовой Валерии Александровны прекращённым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка