Решение от 12 сентября 2014 года №2-561/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-561\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    12 сентября 2014 года г. Нефтекамск<АДРЕС>
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., при секретаре Новоселовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мустафин Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА2> в 14-44 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, напротив д. <НОМЕР> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащей Мустафину Р.К., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения. В вышеуказанном ДТП виновным водителем признан <ФИО2>, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении в установленные законом сроки виновником ДТП не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность страхователя виновного ТС застрахована в ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> истцом в порядке прямого возмещения было написано заявление о страховом случае в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> независимым оценщиком ИП <ФИО5> Ответчик уведомлен о дате и времени проведения независимой экспертизы телеграммой. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составила 18 924,77 рублей (с учетом износа). <ДАТА4> страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, в связи с чем, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 3 051,57 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования вопроса, истцом была написана претензия <ДАТА5> о возмещении недоплаченной страховой суммы и УТС в размере 26 148,20 рублей. Ответчиком <ДАТА6> была перечислена недоплаченная сумма в размере 10 965,51 рубль. Недоплаченная сумма составляет 15 182.69 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом была оплачена стоимость услуг в размере 4 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4 907,69 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, 10 275 рублей - сумму утери товарной стоимости, 6 700 рублей - стоимость услуг независимого оценщика, 4 000 рублей - стоимость оказания юридических услуг, 7 591,34 рубля - штрафные санкции, 700  рублей - стоимость услуг нотариуса.
 
                Истец Мустафин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика <ФИО7> направила в суд отзыв на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что на основании заявления истца о страховой выплате и представленных документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату в размере 3 051,57 рублей. В дальнейшем, <ДАТА8> истцом была подана претензия с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приняв данный отчет и рассмотрев его как новые доказательства, произвело доплату <ДАТА9> в 30-дневный срок, установленный законом, в размере 10 965,51 рубль. Сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в результате проверки выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена. В разделе стоимость запасных частей, все цены берутся для расчета максимально высокие, а расчета с ним нет. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние и значит у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. В отчете независимой экспертизы, представленной потерпевшим, необоснованно и незаконно при расчете стоимости утраты товарной стоимости руководствуется не инструкциями Министерства РФ, а другим документом. Требуемый истцом штраф не подлежит удовлетворению.                                                             
 
    Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного процесса, возражений по поводу иска нет, с иском согласен.
 
    Представитель третьего лица ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
 
    Третье лицо <ФИО8> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мустафина Р.К., представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьих лиц <ФИО2>, <ФИО8>, представителя третьего лица ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
       Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> примерно в 14 часов 55 минут на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выполнял обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, который двигался по той же полосе и подал сигнал поворота, и совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать вину <ФИО2> в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Мустафиным Р.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ССС <НОМЕР>. По вышеуказанному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Мустафина Р.К.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Мустафин Р.К. по своей инициативе провел оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту. 
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика <ФИО5> <НОМЕР> и <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА11>, согласно которому величина стоимости воспроизводства объекта оценки - автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки (<ДАТА10>) составляет с учетом износа 18 924,77 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки (<ДАТА12>) составляет (округленно): 10 275 рублей.
 
    Отчет оценщика <НОМЕР> от <ДАТА11> составлен специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА13> При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14>
 
       Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС - «ПС-Комплекс». Сертификат <НОМЕР> РSС 13197.
 
       Стоимость запасных частей принята по данным интернет-магазина г. <АДРЕС> РБ на дату ДТП.
 
       Стоимость подбора автоэмали и расходных материалов принята по данным ИП <ФИО9> на дату ДТП.
 
       Стоимость расходных материалов при проведении ремонтных работ принята равной 65 % от стоимости необходимого количества автоэмали. «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> отделения саморегулируемой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.2013 года.
 
       Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей работ автомобилей «ГАЗ 3302 Феремер».
 
       Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята средней для автомобилей «ГАЗ», по ремонту - 540 рублей, по окраске - 540 рублей на основании обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, подготовленного экспертами-оценщиками в рамках деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> отделения саморегулируемой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.2013 года.
 
    Расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часа завышена, в разделе стоимость запасных частей, все цены берутся для расчета максимально высокие, а расчета с ним нет, суд считает необоснованными.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет оценщика <ФИО5> <НОМЕР> и <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА17> как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу водителем <ФИО2> материального вреда.
 
    Поэтому суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет 29 199,77 рублей (18 924,77 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 10 275 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Мустафина Р.К., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила  истцу страховое возмещение в размере 14 017,08 рублей (3 051,57 рублей + 10 965,51 рубль).
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность <ФИО8>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ССС <НОМЕР>). ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в порядке прямого возмещения страховой суммы, выплатило истцу денежную сумму в размере 14 017,08 рублей.
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании оставшейся невозмещенной страховой суммы и суммы утраты товарной стоимости в размере 15 182,69 рублей (29 199,77 рублей - 14 017,08 руб.) с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора истцом в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> соблюден, претензионное письмо Мустафиным Р.К. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено <ДАТА5>.
 
       При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму сумму штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 7 591,34 рубля (15 182,69 рублей: 2).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика в размере 6 700 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя  в размере 4 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 607,31 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскМустафина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мустафина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 15 182 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, сумму судебных расходов в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей и сумму штрафа в размере 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 607 рублей 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года в 17-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева