Решение от 06 августа 2014 года №2-561/2014

Дело №2-561/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014года
 
р/п Дмитриевка
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова Д.Л.
 
    при секретаре Просветовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа от 19.01.2012г. на сумму 64000руб., по условиям которого, та обязалась возвратить этой заем в срок до 19.07.2012г. осуществляя в срок до 19 числа каждого месяца платеж в размере 10666,67руб., начиная с 19.02.2012г. За нарушение срока возврата займа обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенного займа 64000руб. и неустойку 0,5% от просроченной задолженности в сумме 32320руб. за период с 20.02.2012г. по 30.05.2012г., а так же неустойку 0,5% от суммы долга начиная с 31.05.2012г. и по день фактического исполнения обязательства.
 
    На основании судебного определения от 19.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
 
    Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признала указав, что сумму займа полностью перечислила на лицевой счет № в Сбербанке который ей был указан представителем займодавца ФИО4, представила в обоснование перечисления подлинники банковских квитанций. Об обстоятельствах возникновения долга пояснила, что работала администратором салона игровых автоматов расположенного в г.Мичуринске, принадлежащего ФИО1 проживающего в г.Воронеж. В кассе этого салона образовалась недостача денег в сумме 64000руб. которые проиграл на игровых автоматах её знакомый и этот проигрыш не вернул. По факту недостачи денег к ней из г.Воронеж приехали разбираться представители ФИО1 его заместитель ФИО4 и юрист, которым она написала и передала расписку о получении займа от ФИО1, поскольку не имела возможности погасить эту недостачу. В устной форме ФИО4 сообщил ей банковские реквизиты счета на который необходимо было перечислить долг. Признала доказанным стороной истца факт того, что заем не был возвращен лично на руки истцу и не поступил на его личный банковский счет. Пояснила, что о факте наличия долга узнала только в 2014г., поскольку до этого момента к ней не предъявлялись претензии и она обоснованно полагала, что надлежащим образом исполнила свое обязательство. Считала сумму неустойки завышенной, указав, что в настоящее время не трудоустроена и не имеет финансовой возможности для полной оплаты суммы указанной в исковом заявлении.
 
    Третье лицо ФИО4 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807); Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент её передачи займодавцу или зачисления соответствующей денежных средств на его банковский счет (п.1,3 ст.810); Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (ст.312); За ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ч.1 ст.330). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2 ст.332).
 
    Из обстоятельств дела установлено, что по договору займа от 19.01.2012г. ответчица не исполнила перед истцом свои заемные обязательства в порядке и сроки установленные этим договором, а именно заемные средства не передал непосредственно на руки истцу и не перечислила их на его личный банковский счет, что подтверждается материалами дела и признается ответчицей, в связи с чем, суд не усматривает оснований препятствующих удовлетворению требований истца о взыскании суммы заемных средств.
 
    Обстоятельства того, что сумма займа была перечислена на лицевой счет № в Сбербанке открытый на имя ФИО4 (банковские квитанции л.д.29-34; ответ на судебный запрос из Сбербанка исх№109-07-01/30603 от 02.06.2014г. о движении денежных средств по банковскому счету), суд не признает надлежащим исполнением обязательства ответчицей, поскольку истец оспаривает факт исполнения обязательства таким действием, а следовательно ответчица несет риск последствий того, что не убедилась должным образом в том, что такое исполнение принималось самим истцом.
 
    Правильность расчета неустойки 32320руб. за нарушение исполнения заемного обязательства, не оспаривается ответчицей, однако учитывая обстоятельства при которых это нарушение произошло и учитывая довод ответчицы о явном несоразмерности этой неустойки, суд считает возможных снизить сумму этой неустойки за период с 20.02.2012г. по 06.08.2014г. до 5000руб. по следующим основаниям:
 
    -на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства;
 
    -на основании ст.404 ГК РФ с учетом вины истца-кредитора, который осознавая факт просрочки возврата ответчицей первого платежа по состоянию на 19.02.2012г. в размере 10666,67руб. не принял должных мер (п.2 ст.811 ГК РФ), направленных предотвращение возникновения возможных негативных последствий (стороной истца не представлено сведений о том, что он требовал у ответчицы не допускать впредь нарушения обязательства либо требовал досрочно возвратить сумму займа). При этом суд считает необходимым так же учесть степень вины ответчицы, из поведения которой следует, что в отсутствии указанных действий истца она добросовестно заблуждалась относительно факта надлежащего исполнения своего заемного обязательства, что подтверждается пояснениями в предыдущих судебных заседаниях (от 19.05.2014г. – л.д.41, от 04.06.2014г. – л.д.52) представителя истца по доверенности ФИО5 признавшего факт того, что ФИО4 и ФИО1 прежде были компаньонами по совместному бизнесу, но в настоящее время эти отношения прекращены.
 
    Требование истца в части взыскания неустойку 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку судебное решение должно соответствовать требованиям правовой определенности и не допускать произвольного увеличения взысканной суммы за пределами срока окончания судебного рассмотрения дела по существу.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 2270руб., оплаченная при подаче иска (чек-ордер СБ 9013/0175 от 10.04.2012г. филиала ОАО Сбербьанк России ЦЧБ г.Воронеж операция №0375 на сумму 3089,6руб.), а остальная часть госпошлины в размере 819,6руб. подлежит возвращению истцу на основании ст.102 ГПК РФ как излишне уплаченная из средств соответствующего бюджета в который она была уплачена – УФК по Тамбовской области (МРИ ФНС России №6 по Тамбовской области).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 69000руб. и расходы по госпошлине 2270руб.
 
    Остальные требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной госпошлину в размере 819руб. 60коп. из средств бюджета в который она была уплачена – УФК по Тамбовской области (МРИ ФНС России №6 по Тамбовской области).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий Денисов Д.Л.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014г.
 
    Судья Денисов Д.Л.