Решение от 10 июля 2014 года №2-561/2014

Дело № 2-561/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бутенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шибаеву В. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шибаеву В.Ю. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <...>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на автодороге «Нижний Тагил – Нижняя Салда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шибаева В.Ю. и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бабкина П.К. и принадлежащего Бабкиной Г.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение Шибаевым В.Ю. п.10.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю Бабкиной Г.Ф. причинены различные технические повреждения. Организацией истца, в которой было застраховано пострадавшее транспортное средство, Бабкиной Г.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что в свою очередь составляет стоимость восстановительного ремонта.
 
    Представитель организации истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска указал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Ответчик Шибаев В.Ю., своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явилася. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, обратно в суд не возвращена. Место регистрации Шибаева В.Ю. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон. Согласие истца на вынесение заочного решения следует из ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОРДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» Новожиловой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <...> автомобильной дороги «Нижний Тагил – Нижняя Салда» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шибаева В.Ю. и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бабкина П.К. и принадлежащего Бабкиной Г.Ф. Автомобилю <марка 2>, государственный регистрационный знак <...> причинены технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. (л.д. 24).
 
    Размер материального ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа установлен актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией о стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составил <...>
 
    Из материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, допустивший столкновение с автомобилем <марка 2>», государственный регистрационный знак <...>, с места ДТП скрылся. Впоследствии было установлено, что данным водителем является Шибаев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, который в своих объяснениях о произошедшем ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, со стороны г.В.Салда в сторону г.Н.Тагила по автодороге «Нижний Тагил – Нижняя Салда». Проезжая <...> км. <...> м. допустил столкновение с автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак <...> Почувствовав удар, он не остановился, проехал дальше. Остановился только в дер.Северная, на место ДТП не вернулся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ответчик Шибаев В.Ю. было осмотрено и, осмотром были установлены следующие технические повреждения: отсутствие переднего бампера, деформировано переднее право крыло, сломано правое зеркало, пробито переднее правое колесо, крышка багажника, разбит передний повторитель правового поворота, декоративная накладка левого порога кузова, переднее левое крыло.
 
    Учитывая, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, п. 10.1 Правил дорожного движения, повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и теми повреждениями, которые были получены автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, при столкновении с автомобилем ответчика, суд приходит к выводу о виновности Шибаева В.Ю. в произошедшем ДТП.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Автомобиль <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Бабкиной Г.Ф., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Бабкин П.К. (л.д. 26).
 
    Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым событием, и принято решение выплатить Бабкиной Г.Ф. страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 11).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления организацией истца суммы страхового возмещения на счет организации, производившей ремонт автомобиля Бабкиной Г.В. (л.д. 27).
 
    В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств наличия у него полиса ОСАГО или КАСКО на момент ДТП, по которым бы его автогражданская ответственность была застрахована, необходимость предоставления которых была разъяснена ему в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 июня 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» перешли права требования кредитора – Бабкиной Г.Ф. к должнику – Шибаеву В.Ю., ответственному за наступление страхового случая, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Истец, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> (л.д. 8), которые, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат присуждению ответчику в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шибаеву В. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шибаева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму <...>, в том числе <...> – страховое возмещение в порядке суброгации, <...> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Машинописный текст заочного решения изготовлен судьей 14.07.2014 года.
 
    Судья