Решение от 01 апреля 2014 года №2-561/2014

    Дело № 2-561/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 апреля 2014 года г. Камышин
 
    Камышинский федеральный городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Карпуниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапайовой ФИО5 к Администрации городского округа – .... об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цапайова Л., с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа – ...., в котором просит:
 
    - установить факт принадлежности Цапайовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа - завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;
 
    - признать за Цапайовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся в ...., в ...., под .... смерти ФИО2, принявшей, но юридически не оформившей наследство после смерти ФИО3.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся в ...., в ...., под ....
 
    Данную квартиру ФИО2 завещала дочери - Цапаевой Л. И., о чем свидетельствует завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9
 
    При внесении записи в завещание о биографических данных наследника, была допущена ошибка в указании фамилии наследника, а именно: указано «Цапаевой», тогда как у наследника фамилия «Цапайова».
 
    Кроме того, поскольку Цапайова ФИО5 является гражданкой Чешской Республики, в паспорте не указывается отчество («ФИО6»).
 
    Ошибки в написании фамилии истицы обусловлены особенностями перевода с иностранного языка.
 
    Между тем, допущенные в завещании ошибки препятствуют получению Цапайовой ФИО5 наследственного имущества.
 
    Установить факт принадлежности завещания иным путём она не может, поскольку наследодатель скончался.
 
    Указанная в завещании квартира, находящаяся в ...., в ...., под ...., была передана в собственность ФИО3 и ФИО2 на основании договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каждому из них принадлежало .... квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его супруга ФИО2 приняла наследство (в том числе, 1/2 указанной квартиры) путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с ФИО3 в данной квартире.
 
    После смерти мужа ФИО2 проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, полагая, что квартира после смерти мужа полностью принадлежит ей. Данные обстоятельства позволяют считать, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти мужа, однако юридически ее не оформила в силу правовой неграмотности.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, оставив завещание на квартиру, находящуюся в ...., в ...., под ...., на имя Цапаевой Л. И..
 
    Однако поскольку документы на указанную квартиру не были оформлены надлежащим образом, а собственник умер, она не имеет возможности в ином, внесудебном порядке, приобрести право собственности на наследственное имущество.
 
    Истец Цапайова Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания обратилась в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10
 
    Представитель истца по доверенности ФИО10, в судебном заседании заявленные требования Цапайовой Л. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель     ответчика Администрации городского округа - .... по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа – ..... Заявленные требования признают в полном объеме. Положения ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.
 
    В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять признание администрацией городского округа – .... исковых требований Цапайовой ФИО5 к Администрации городского округа – .... об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.
 
    Установить факт принадлежности Цапайовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа - завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;
 
    Признать за Цапайовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся в ...., в ...., под .... после смерти ФИО2, принявшей, но юридически не оформившей наследство после смерти ФИО3.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.Г. Коваленко