Решение от 25 апреля 2014 года №2-561/2014

    Дело № 2- 561/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                              25 апреля 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Шляфер И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.И. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № 26, Государственному учреждению Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал № 2 о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременным получением сумм ежемесячных страховых выплат,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаповалов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № 26, Государственному учреждению Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал № 2 о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременным получением сумм ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что он является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 31 мая 2002 года. При освидетельствовании в бюро МСЭ 13.12.2003 у него впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%; с 12.02.2004 степень утраты трудоспособности составила 30%, а с 03.02.2006 по настоящее время - 20%. Выплаты по социальному страхованию были назначены филиалом № 2 Мурманского регионального отделения ФСС РФ приказом от 28 марта 2003г. С 1 августа 2004 года и по настоящее время выплату осуществляет филиал № 26 Ростовского регионального отделения ФСС РФ.
 
    Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 в пользу истца с ответчика Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №2) взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве за период с 1 марта 2003 года по 31 июля 2004 года в размере <данные изъяты>; с ответчика Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №26) взыскананедоплата ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>.
 
    30.01.2014 вышеуказанное решение Гуковского городского суда оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
 
    Поскольку на дату вступления решения суда в законную силу денежные средства, причитающиеся истцу, утратили покупательскую способность, истец понёс убытки.
 
    Истец просит суд взыскать с ГУ Мурманское РО ФСС РФ (филиал №2) в свою пользу убытки за период с 01.03.2003 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты>; с ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 26) - убытки за период с 01.08.2004 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Шаповалов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Болгов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГУ Мурманское РО ФСС РФ (филиал №2) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с представленными возражениями, иск не признал.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ Мурманское РО ФСС РФ (филиал №2)
 
    Представитель ответчика ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 26) Христолюбова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шаповалова В.И. не признала, пояснив, что ссылка истца на применение индекса роста потребительских цен к назначенным и выплаченным на основании решения суда суммам недоплаты необоснованна, т.к. при вынесении судебных решений истец не требовал применения индексов роста потребительских цен, выразил согласие с произведённым судом расчётом, не привёл никаких доводов о необходимости дополнительно взыскать убытки, что все выдвинутые истцом разумные требования уже отражены в судебном решении, полностью исполненном в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ. Истец, обращаясь с иском в суд по указанным основаниям, неправильно применил статью 15 ГК РФ к данным правоотношениям. Решением суда не была установлена вина филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ, а была лишь взыскана сумма недоплаты страховых выплат. Из этого следует вывод, что не было доказано вины ответчика в нарушении прав истца, что исключает взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Решением суда была взыскана недоплата страховых выплат за прошлый период. Из решения видно, что при расчёте суммы недоплаты к задолженности применялась индексация на коэффициенты увеличения страховой выплаты, устанавливаемые Правительством РФ. Индекс потребительских цен, который применяет истец при расчёте убытков, по своему определению является индексом компенсации инфляции, а, следовательно, истец индексирует сумму недоплат повторно, что само по себе незаконно и противоречит законодательству «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Шаповалов В.И. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 31 мая 2002 года. Выплаты по социальному страхованию истцу были назначены филиалом № 2 Мурманского регионального отделения ФСС РФ приказом от 28 марта 2003г. С 1 августа 2004 года и по настоящее время выплату осуществляет филиал № 26 Ростовского регионального отделения ФСС РФ. Указанные факты сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.09.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2014, исковые требования Шаповалова В.И. к ГУ Мурманского регионального отделения ФСС РФ (филиал №2) и ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 26) о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании суммы недоплаты были удовлетворены.
 
    Выше названным решением с ответчика Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №2) в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве за период с 1 марта 2003 года по 31 июля 2004 года в размере <данные изъяты>; с ответчика Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №26) взыскананедоплата ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Гуковского городского суда от 05.09.2013, вступившим в законную силу 30.01.2014.
 
    Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ (филиал №2) и ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал №26) обязательств по своевременному назначению и выплате сумм, имеет преюдициальное значение для сторон по делу, т.к. ответчик, как сторона по делу, принимал участие в его рассмотрении.
 
    В связи с тем, что обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиками обязательств по выплате истцу сумм недоплаты ежемесячных страховых выплат были установлены указанным выше судебным постановлением, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения - причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ (филиал №2) и ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал №26) ненадлежащим образом исполнили обязанности по назначению и выплате Шаповалову В.И. ежемесячных страховых выплат. В результате данных действий ответчиков образовалась недоплата: по вине ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ (филиал №2) - за период с 01.03.2003 по 31.07.2004 в размере <данные изъяты>; по вине ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал №26) за период с 01.08.2004 по 31.12.2010 в размере <данные изъяты>, которая решением Гуковского городского суда от 05.09.2013 была взыскана с ответчиков в пользу истца.
 
    Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения.
 
    Утверждение представителей ответчиков об отсутствии у истца права на индексацию не основано на законе, поскольку настоящее исковое требование вытекает из основного иска о взыскании суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат, которые должны были производиться в соответствии с федеральными законами, удовлетворенного судом.
 
    Кроме того, индексация недоплат сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики по гражданско-правовым обязательствам не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией.
 
    Таким образом, доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии вины при расчёте страховых выплат Шаповалову В.И., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд находит несостоятельными.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
    В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексаций названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
 
    Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью не были своевременно пересчитаны и выплачены ответчиками в надлежащем объёме, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. И данная индексация, вопреки доводам представителя ответчика повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы истцом в своих расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, проверенному в судебном заседании с участием сторон и признанному верным, сумма убытков, причинённых истцу по вине ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ (филиал №2) в результате несвоевременного перерасчета ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2003 по 31.12.2013 составляет <данные изъяты>. Сумма убытков, причинённых истцу по вине ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал №26) в результате несвоевременного перерасчета ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2004 по 31.12.2013 составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причинённых в результате несвоевременного перерасчета ежемесячной страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся истцу выплат, утративших свою действительную стоимость (платёжеспособность) вследствие инфляционных процессов.
 
    Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что исковые требования Шаповалова В.И. подлежат удовлетворению, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.16, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ (филиал №2) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; ответчика ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал №26) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаповалова В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2, в пользу Шаповалова В.И. убытки за период с 01.03.2003 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26, в пользу Шаповалова В.И. убытки за период с 01.08.2004 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья                 Н.В. Батура