Решение от 18 августа 2014 года №2-561/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С.В.,
 
    при секретаре Ковачевой В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забубенина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» в лице филиала г. <АДРЕС> о защите прав потребителей, указав в иске, что <ДАТА2> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Константиновского района <АДРЕС> области с ООО «<ФИО2>» взыскана в пользу Забубенина А. В., в том числе невыплаченная сумма ущерба, причиненного ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение мирового судьи, ответчиком было исполнено <ДАТА3>
 
    Истец просил взыскать с ООО «<ФИО2>» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в его пользу понесенные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, взысканной с ответчика, за не выполнение требований в добровольном порядке.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу расходы на представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Забубенин А. В. и его представитель Путягина Н. А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» представил возражения согласно которым исковые требования не признал, в иске просил отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, а именно: <ДАТА2> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Константиновского района <АДРЕС> области, требования Забубенина А. В. были удовлетворены в полном объеме, были взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки: оплата услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абз.2  п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Мировой судья соглашается с представленным расчетом стороной истца, в связи с чем, сумма неустойки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Мировой судья не может согласиться с мнением стороны ответчика, о том, что неустойка может быть рассчитана, с момента вступления в законную силу решения суда, так как Законом «Об ОСАГО», а именно в ст. 13 предусмотрена ответственность страховщика за неисполнения в добровольном порядке требования страхователя, которая не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как заявленная неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответствует закону, соразмерна последствиям нарушения обязательств, по выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями истицы, по делу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Решением от <ДАТА2> вынесенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Константиновского района <АДРЕС> области, подтверждена обоснованность требований Забубенина А. В., взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Решения вступило в законную силу и исполнено ООО «<ФИО2>».
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости и полагал бы, удовлетворить данное требование частично, взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Забубенина А. В. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    <ДАТА7> Забубенин А. В. обратился с требованием в ООО «<ФИО2>» по вопросу выплаты неустойки, однако его требование осталось без внимания, со стороны ответчика, требуемая сумма не была выплачена, то есть, не ответив на претензию Забубенина А. В. и не перечислив требуемую сумму неустойки, ООО «<ФИО2>» отказало в выплате требуемой суммы неустойки, мировой судья взыскивает штраф с ответчика, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. Штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы расходов на представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как согласно представленных документов, а именно договора <НОМЕР> _СФ_ от <ДАТА9>, заключенного Забубениным А. В. с одной стороны и ООО «<ФИО3>» с другой стороны, соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9>, заявленные требования не могут быть признаны разумными. Так как обозначенная сумма стоимости услуг представителя, не соответствует объему выполненной работы по делу. А связи с чем, требуемая сумма подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из заявленных требований следует, что Забубенин А. В. понес убытки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумма которых складывается из стоимости услуг представителя по составлению заявления о выплате неустойки и почтовых расходов. Мировой судья не может согласиться с обоснованность требования о взыскании убытков по составлению заявления с требованием о выплате неустойки, так как выполнение данной услуги входит в перечень услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг и соглашения.
 
    В связи, с чем мировой судья считает возможным взыскать стоимость почтовых расходов, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Забубенина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», о защите прав потребителей, удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Забубенина <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход муниципального образования <АДРЕС> государственную пошлину, по требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по требованиям неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Усть - Донецкого районного суда через мирового судью судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дняпринятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.