Решение от 30 июня 2014 года №2-561/2014

 
дело № 2-561/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                  город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,     
 
    с участием представителя истцов Казанова О.А., Казановой Е.И. Билича А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанова О.А., К.Е.И., действующей в интересах недееспособного Казанова В.О. к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казанов О.А., К.Е.И., действующая как законный представитель Казанова В.О., в лице своего представителя Билича А.А., обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанову, как работнику, от <данные изъяты> на семью для проживания предоставлена квартира, расположенная по <адрес> С момента выделения квартиры и до настоящего времени истец Казанов О.А. открыто проживает, владеет и пользуется указанной недвижимостью. Все это время он самостоятельно несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В связи с ликвидацией <данные изъяты> истец обратился в администрацию <данные изъяты> о приватизации в общую долевую собственность квартиры. Однако администрация сообщила, что квартира не состоит в реестре муниципальной собственности <данные изъяты>. Ввиду того, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности Локшинского сельского совета, истец Казанов О.А. и его недееспособный сын Казанов В.О. по независящим от них причинам не могут в общем порядке реализовать свое право на получение в общую долевую собственность квартиры в порядке приватизации и надлежащим образом оформить необходимые документы, которые удостоверяли бы право собственности на квартиру. Ранее они не принимали участия в приватизации и не имеют другого жилья, кроме указанной квартиры, в связи с чем нарушено их право на приватизацию жилого помещения. В настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Кроме истца Казанова О.А. и его недееспособного сына Казанова В.О. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: жена истца - К.Е.И. и дочь истца - К.В.О., они не желают использовать свое право на приватизацию квартиры, о чем между Казановым О.А. и указанными лицами достигнута договоренность. Ссылаясь на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просит признать за Казановым О.А. и Казановым В.О. право общей долевой собственности в 1/2 доли каждому на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по <адрес> в порядке приватизации.
 
    Истцы Казанов О.А., К.Е.И., действующая как законный представитель Казанова В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От них в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Билича А.А.
 
    Представитель истцов Билич А.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление главы В.Т.А., возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя администрации М.М.Г., согласно которому администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как органы местного самоуправления муниципального района не наделены федеральным законодательством полномочиями по реализации жилищного законодательства. Указанное в исковом заявлении жилое помещение в муниципальной собственности района не значится. Ответчик - сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца. В исковых требованиях истец не предъявляет каких-либо материально - правовых требований к <данные изъяты> влекущих наступление обязанностей со стороны последней по исполнению иска. Просят рассмотреть дело по исковому заявлению Казановых в их отсутствие.
 
    Третьи лица К.Е.И. и Казанова В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют, не желают использовать свое право на оформление в собственность указанного объекта недвижимости.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Казанов О.А., Казанов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, что следует из выписки из похозяйственной книги 1№ выданной <данные изъяты>
 
    В соответствии со справкой, выданной Ужурским <данные изъяты> Ужурского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, не зарегистрировано.
 
    Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>
 
    В муниципальной собственности <данные изъяты> спорная квартира не состоит, что следует из справки главы Локшинского сельсовета В.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
 
    Учитывая, что занимаемая истцом квартира не была принята в муниципальную собственность, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность истца в общем порядке в настоящее время невозможно.
 
    Вместе с тем, возможность реализации права истцов на приватизацию занимаемой ими квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истцов. Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по не зависящим от них причинам, суд считает, что защита прав Казанова О.А. и Казанова В.О. будет осуществлена путем признания за ними права собственности на спорную квартиру.
 
    Согласно справкам, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № за Казановым В.О. и Казановым О.А. какие-либо объекты недвижимого имущества на территории поселка <данные изъяты> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, в приватизации участия не принимали.
 
    Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц. С учетом изложенного исковые требования Казанова О.А. и Казанова В.О. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика - <данные изъяты>, о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как органы местного самоуправления муниципального района не наделены полномочиями по реализации жилищного законодательства. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности района не значится. Истец не предъявляет какие-либо материально - правовые требования к <данные изъяты> поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казанова О.А., Казанова В.О. удовлетворить частично.
 
    Признать право общей долевой собственности Казанова О.А., <данные изъяты>, Казанова В.О., <данные изъяты> рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
 
          Председательствующий                  Л.А. Макарова