Решение от 08 мая 2014 года №2-561/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
               08 мая 2014 года                                                                            город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего    Климовой О.В.,
 
    при секретаре Бабкине П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Рядчиковой Е.А., Дронову Е.В., ООО «Квадро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
              ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ИП Рядчиковой Е.А., Дронову Е.В., ООО «Квадро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Мотивировал свои требования тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Рядчиковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Дроновым Е.В., ООО «Квадро» были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
 
    Также между истцом и Дроновым Е.В. был заключен договор о залоге №, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю <данные изъяты>. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
 
    Между истцом и ИП Рядчиковой Е.А. был заключен договор о залоге № от <дата>, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю <данные изъяты> и <данные изъяты>. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Начиная с <дата>, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.
 
        По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
             Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков ИП Рядчиковой Е.А., Дронова Е.В., ООО «Квадро» солидарно, а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Рядчиковой Е.А., Дронова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
 
             Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Халевин Д.В. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Рядчиковой Е.А., Дронова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Ответчик ИП Рядчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Дронов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ООО «Квадро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
            В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
           В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
            Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
             В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.
 
           В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
             В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
             Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
              В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Рядчиковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. <дата> между банком и ИП Рядчиковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору.
 
    Истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспорта (п. 1.2, 1.3 Кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 6.1 Общих положений к Кредитному договору, приведенных в Приложении № к договору и являющихся его неотъемлемой частью, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Основному долгу, Процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по договору.
 
              Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.           ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между банком и Дроновым Е.В. и банком и ООО «Квадро» были заключены договоры поручительства № от <дата>, и № от <дата> соответственно. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Данные договора поручительства так же оформлены в виде письменного документа и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Кроме того, между истцом и Дроновым Е.В. был заключен договор о залоге №. Согласно Приложению № указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу <данные изъяты>.
 
    Также, между истцом и ИП Рядчиковой Е.А. был заключен договор о залоге №. Согласно Приложению № указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
 
              Судом установлено, что изначально заемщик предпринимала меры для погашения кредита, однако с <дата> прекратила погашение основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в период нахождения настоящего дела в производстве суда, где <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – основной долг.
 
    В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное требование банка осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договоров поручительства, требование о досрочном погашении кредита было направлено поручителям и осталось без удовлетворения.
 
               Между тем, как следует из текста кредитного договора и договоров поручительства, условия заключения данных договоров были приняты ИП Рядчиковой Е.А., Дроновым Е.В. и ООО «Квадро» и подписаны ими.
 
               Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ИП Рядчиковой Е.А. возложенных на него кредитным договором № от <дата> обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования о взыскании в солидарном порядке с ИП Рядчиковой Е.А., Дронова Е.В. и ООО «Квадро» задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
              Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>, предоставленные ОАО «Промсвязьбанк», суд находит их верными и определяет к взысканию солидарно с ответчиков общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая является основным долгом по кредитному договору.
 
    Разрешая требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора ( ст. 334 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ИП Рядчиковой Е.А. обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по Кредитному договору.
 
    Предметы залога перечислены выше.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г. с изм. от 02.12.2012 г.) "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в процессе заключения договоров о залоге.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дронову Е.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рядчиковой Е.А., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рядчиковой Е.А., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
 
               Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчиков ИП Рядчиковой Е.А., Дронова Е.В. и ООО «Квадро». понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и требования о взыскании с Дронова Е.В. и ИП Рядчиковой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в долевом порядке.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
                 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
 
                 Взыскать в солидарном порядке с ИП Рядчиковой Е.А., Дронова Е.В., ООО «Квадро» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Рядчиковой Е.А.:
 
    <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дронову Е.В.:
 
    <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ИП Рядчиковой Е.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Дронова Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Квадро» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014 г.
 
    Председательствующий: