Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-561/2014
дело №2-561/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 04 августа 2014 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
представителя заинтересованного лица – адвоката Мельникова Ю.В.
при секретаре Шевченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой Ю.Е.
УСТАНОВИЛ:
УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Самохваловой Ю.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. Самохвалова Ю.Е. является индивидуальным предпринимателем, обязана уплачивать страховые взносы в размере, определяемой исходя из стоимости страхового года. Однако Сомохвалова Ю.Е. уклоняется от исполнения обязательств по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение. По состоянию на 10.02.2014 образовалась задолженность по страховым взносам (недоимке), пеням и штрафам за 2013 год в сумме <данные изъяты>. Не смотря на то, что по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени указанное постановление не исполнено в полном объёме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда в отношении должника Самохваловой Ю.Е. находится на исполнении в отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края. Должник в добровольном порядке задолженность по исполнительному документу не погасил. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Самохваловой Ю.Е. до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования уточнил, просил установить Самохваловой Ю.Е, ограничение на выезд из РФ в рамках исполнительного производства № от 14.02.2014.
В судебное заседание заинтересованное лицо Самохвалова Ю.Е, не прибыла, место жительства Самохваловой Ю.Е. установить не представилось возможным, в соответствии с ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя заинтересованного лица назначен адвокат ФИО4, который требования УПФР не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель ОСП в Верхнебуреинском районе Хабаровского края не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.12.2013 №№ Самохвалова Ю.Е. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
14.02.2014 в отношении должника Самохваловой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> (л.д.16).
Из служебной записки УПФР в Верхнебуреинском районе от 23.06.2014 №5-6/1050 следует, что с момента регистрации в качестве И.П. платежей не поступало
В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства, из которых следует, что Самохваловой Ю.Е. задолженность перед УПФР не погашена.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за переделы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно п.4.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, являются исполнительными документами.
Как установлено в судебном заседании Самохвалова Ю.Е. являясь индивидуальным предпринимателем допустила образование задолженности по страховым взносам (недоимке) пеням и штрафам за 2013 год в сумме <данные изъяты>
Данная задолженность ФИО5 в настоящий момент не погашена.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Как следует из документов, представленных отделением почтовой связи Самохвалова Ю.Е. по адресу: <адрес> не проживает.
Как следует из материалов дела, требования об уплате страховых взносов направлялись должнику по адресу: <адрес>, по этому же адресу ему направлялись процессуальные документы и требования Отделом судебных приставов.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Представленные материалы дела не содержат сведений об уклонении должника от погашения образовавшейся задолженности.
Суд, рассматривающий требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: когда и на основании чего возбуждено исполнительное производство, наличие задолженности и ее размер, предоставлялся ли должнику срок для добровольного исполнения, действия должника, направленные на исполнение либо уклонение от исполнения обязательств, наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым обязательство должников не исполнено и др.
Как установлено в судебном заседании по адресу, по которому должнику направлялись требования об уплате страховых взносов, а также требования по исполнительному производству, Самохвалова Ю.Е. не проживает.
Применение к должнику мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии уважительных причин.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Самохвалова Ю.Е. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного органом Пенсионного фонда РФ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения решения Пенсионного фонда и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.
Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Р.М. Ханбиков
