Решение от 19 мая 2014 года №2-561/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-561/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                      город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Г.М. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Горчакова Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <НОМЕР> с лимитом кредитования 56 000 рублей. По условиям кредитного договора на заемщика возложены обязанности уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за предоставление услуги СМС - банк и комиссию за оказание услуги подключения к Программе страхования держателей кредитных карт.  Полагая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона, просит признать данные условия договора недействительными, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2878 руб. 88 коп., комиссию за предоставление услуги СМС - банк в размере 39 руб., комиссию за оказание услуги подключения к Программе страхования держателей кредитных карт в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 926 руб. 36 коп., остальные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
                Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное  заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
             Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между Горчаковой Г.М. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <НОМЕР> с лимитом кредитования 56 000 рублей
 
    Согласно представленным в материалы дела тарифам, установлены следующие комиссии: комиссия за годовое обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «CMC-банк» в размере 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности.
 
    Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счет карты <НОМЕР>, выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета.
 
    Карта получена и активирована истцом. Согласно ч. 3 ст. 434, 1438 ГК РФ, а также в силу п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор считается заключенным в письменной форме в момент активации кредитной карты.
 
    Из счета-выписки, приложенной к материалам дела, следует, что с истца за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2878 руб. 88 коп., комиссия за предоставление услуги CMC-банк в размере 39 руб.
 
    С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432,433,434,435,438 ГК РФ). Тем самым между сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания.
 
    Договор о дистанционного банковского обслуживания является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
 
    Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
 
    Правовое основание такого договора определено ст.ст. 845, 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
 
    В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
 
    Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств.
 
    В отзыве к исковому заявлению представитель истца указал, что операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В связи с тем, что наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает, что операция по их получению истцом не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств как самостоятельную банковскую услугу. Данная платная услуга банка является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является навязанными банковскими услугами, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты указанной комиссии, поскольку это запрещается пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2878 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ежемесячно ответчиком в  адрес истца направлялись счет - выписки по договору, в которых указывались списания денежных сумм за оказание банком услуги СМС - банк.
 
    Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Горчакова Г.М. не пожелала отказаться от дополнительной услуги банка "CMC-Банк" и отключить ее или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора). А значит, истец выразила согласие воспользоваться дополнительной услугой «CMC-Банк».
 
    В соответствии с п. 1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, услуги, оказываемые Банком в рамках договора кредитной карты, связанные с предоставлением кредита (выдача наличных денежных средств, СМС-информирование, подключение к программе страховой защиты и другие услуги, указанные в тарифах) являются дополнительными услугами.
 
    Согласно п. 4.10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «CMC-Банк» является услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи телефона.
 
    Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент имеет право в любой момент отказаться от присоединения к настоящим условиям.
 
    В связи с чем, суд считает, что подключение услуги «CMC-Банк» не является обязательной для истца, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца.
 
    Услуга «CMC-Банк» фактически оказывалась Банком, что подтверждается предоставленными истцом счетами-выписками.
 
    Таким образом, поскольку дополнительная услуга не была навязана истцу Банком, суд считает, что не имеется оснований для взыскания суммы комиссии за предоставление услуги "CMC-Банк" в размере 39 руб.
 
    При заключении кредитного договора  истцу был выдан типовой бланк заявления на получение кредита, который содержал обязательство вносить Банку плату за программу страховой защиты.
 
    В соответствии с п. 11 тарифного платна плата за включение в программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности. Согласно представленным счет - выпискам с истца удержана плата по программе страховой защиты в размере 170 руб. 
 
    Установлено, что в соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенным между Банком и ОАО СК «Москва» (далее - Страховщик, Страховая компания), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) - при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором- страхования и Условиями страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт.
 
    Так, согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» застрахованными по Программе страховой защиты являются Клиенты Банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в Программу исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I, II или III группы и которые в Заявлении-Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОАО СК «Москва» для держателей кредитных карт Банка.
 
    Также, Условиями страхования предусмотрено, что Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по бесплатному телефону 8-800-555-10-10, при этом, действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день сформирования Счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.                                                                                                            
 
    Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на своё усмотрение.
 
    Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОАО СК «Москва» преимуществ по равнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги ОАО СК «Москва».
 
    Доказательств того, что истец принуждался к подключению к Программе страховой защиты, где страховщиком является ОАО СК «Москва», суду не предоставлено.
 
    Приходя к такому выводу, суд также оценивает и то обстоятельство, что в заявлении-анкете истец подтвердила свое согласие и с тем, что она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка.
 
    Соответственно, имеющаяся в заявлении-анкете подпись Горчаковой Г.М. свидетельствует о том, что она осознавала, что подключение к Программе страховой защиты это её личное желание и право, а не обязанность. Подключение к Программе страховой защиты не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования.
 
    Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору.
 
    Таким образом, судом установлено, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, а при предложении заключения договора страхования ответчиком не нарушаются требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование Горчаковой Г.М. осуществлено по её добровольному волеизъявлению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    Поэтому возврат истцу платы за подключение к Программе страхования будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается.
 
    Кроме того, кредитная организация не является стороной договора страхования, заключенного между Горчаковой Г.М. и ОАО СК «Москва». Следовательно, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт в размере 170 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как следует из ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения удовлетворения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
     Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за 10 дней (от даты получения ответчиком настоящего искового заявления с учетом установленных законом 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя), рассчитанный исходя из заявленных истцом исковых требований.
 
    В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в размере 2878 руб. 88 коп., суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 2878,88 руб. х 3% х 10 дн = 863 руб. 66 коп.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4742 руб. 54 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме  2371 руб. 27 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА13> и акта о выполненных работах от <ДАТА14> усматривается, что Горчакова Г.М. уплатила <ФИО1>  за оказанные  им юридические услуги по настоящему делу 4000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
     Взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу Горчаковой Г.М. неосновательно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2878 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 863 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и штраф в размере 2371 рубль 27 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 674 рубля 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г .Абакана                                              Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2014 года