Решение от 24 июня 2014 года №2-561/2014

    Дело № 2-561/2014
 
Мотивированное решение составлено
 
27 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
 
    при секретаре Морозовой Т.Н.,
 
    с участием помощника прокурора г.Оленегорска Крамаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой И.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дьячкова И.В. обратилась в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (МКУ «УГХ» г.Оленегорска) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она является членом Оленегорской избирательной комиссии с правом решающего голоса, датой окончания её полномочий является ДД.ММ.ГГГГ., до окончания срока полномочий она не может быть уволена по инициативе работодателя без её согласия, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников. Просит восстановить её на работе в МКУ «УГХ» г.Оленегорска в прежней должности инспектора второй категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебном заседании Дьячкова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика МКУ «УГХ» г.Оленегорска Трошков Д.В. иск не признал, изложив возражения в представленном отзыве, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. При этом, работодатель наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника – члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции России.
 
    Считает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не является «неприкасаемым» в сфере трудовых правоотношений, когда его увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Соответственно, если увольнение в связи с сокращением штата такого работника не вызвано наличием у него соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для подтверждения его недопустимости.
 
    Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. С момента сокращения по настоящее время в МКУ «УГХ» г.Оленегорска отсутствуют вакантные должности, поэтому не имеется оснований полагать, что истец при увольнении была незаконно лишена возможности занять иную должность.
 
    Указывает, что возможность увольнения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе работодателя только в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей лишает работодателя права самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 названной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как установлено судом и следует из представленных суду документов, истец Дьячкова И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ была принята на работу на должность ... МКУ «УГХ» г.Оленегорск, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ...
 
    Приказом МКУ «УГХ» г.Оленегорска от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ «О внесении изменения в штатное расписание» на основании постановления Администрации г.Оленегорска от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ «О реорганизации МКУ «УГХ» г.Оленегорска» в структуру, штатную численность и штатное расписание учреждения внесены изменения, упразднен отдел по учету муниципального жилого фонда и регистрации граждан с ДД.ММ.ГГГГ, сокращены должности инспектора по учету отдела по учету муниципального жилого фонда и регистрации граждан в количестве ... единицы, инспектора второй категории отдела по учету муниципального жилого фонда и регистрации граждан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова И.В. была письменно уведомлена о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакантных должностей у работодателя.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Администрации г.Оленегорска и Приказом МКУ «УГХ» г.Оленегорска от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ срок реорганизации учреждения, упразднения отдела по учету муниципального жилого фонда и регистрации граждан и сокращения должностей перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была надлежаще уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Дьячкова И.В. была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
 
    Вместе с тем, Дьячкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Оленегорской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, что следует из удостоверения № ХХХ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ о формировании Оленегорской территориальной избирательной комиссии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ о назначении членов Оленегорской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Срок её полномочий как члена избирательной комиссии истекает ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
 
    Буквальное толкование положения п. 19 ст. 29 указанного Федерального закона № 67-ФЗ исключает возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.
 
    Доводы ответчика о нарушении его прав и свобод невозможностью прекращения по инициативе работодателя трудовых отношений с работником – членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, обоснованные позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 № 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 № 160-О-П, о том, что запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций, суд считает несостоятельными, поскольку данная позиция не согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 01.06.2010 № 840-О-О, согласно которому законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
 
    Исходя из этого, на прекращение трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации о возможности такого увольнения в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
 
    Пункт 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не является нарушающим конституционные права и свободы работодателя.
 
    Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, оценивая доводы истца о том, что в нарушение законодательства её уволили в период осуществления полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд считает данные доводы обоснованными, так как они нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Дьячковой И.В. было произведено без законных оснований, поэтому требование истца о восстановлении её на работе в прежней должности подлежит удовлетворению. Данных о нарушении трудовой дисциплины Дьячковой И.В. ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
 
    Как видно из постановления Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, МКУ «УГХ» г.Оленегорска реорганизовано путем выделения из него муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (МБУ «МФЦ»).
 
    Исходя из этого следует, что трудовые отношения Дьячковой И.В. подлежат восстановлению с МБУ «МФЦ» ввиду реорганизации муниципального учреждения.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и по требованию работника в его пользу на основании статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, при этом средний заработок определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленного ответчиком расчета видно, что среднедневной заработок истца составляет ... руб. ... коп. С учетом этого за ... дня вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет ... руб. ... коп. Учитывая выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере ... руб. ... коп., сумма начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. Правильность расчета данной суммы истцом не оспаривается. За вычетом подоходного налога (13%) сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ... коп.
 
    В результате увольнения истца действиями ответчика ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и лишением работы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Поскольку установлено, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, причинил истице нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме ... рублей.
 
    В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дьячковой И.В. удовлетворить.
 
    Восстановить Дьячкову И.В. в должности ... Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в пользу Дьячковой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек и денежную компенсацию морального вреда ... рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>