Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-561/2014
Дело № 2-561/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 21.07.2014 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Ульяновой А.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием истца Никитовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Никитовой Т. М. к Павленко В. В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Никитова Т.М. обратилась в суд с иском к Павленко В.В., К.О. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим К.О. Следуя по <...>, Павленко В.В. нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на Н.А.А. - сына истца, который от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте. В связи с похоронами сына истец понесла расходы на ритуальные услуги, поминальный обед, установку памятника в общей сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, истец от требований, предъявленных к К.О., отказалась, дело по иску в части требований, предъявленных к К.О., прекращено.
В судебном заседании истец Никитова Т.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила взыскать ущерб и судебные расходы с Павленко В.В., вина которого установлена приговором суда.
Ответчик Павленко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание по приговору в <...>, представил заявление о признании иска полностью (л.д. 33.)
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб Н.А.А. в результате действий ответчика Павленко В.В., совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Павленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит К.О., на <...>, нарушил требования п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на Н.А.А., в результате чего Н.А.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).
Смерть Н.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представлено свидетельство о смерти NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Истец Никитова Т.М. является матерью погибшего Н.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении Н.А.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)
В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба.
В этой связи, суд учитывает, что по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика Павленко В.В. квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении действий ответчика Павленко В.В., суд признает, что в соответствии с правилами ст. 1094 ГК РФ Павленко В.В., как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Статья 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" № 8-ФЗ от 12 января 1996 года настоящий определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
К материалам дела приобщены: квитанция NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя Н.А.Н. учреждением <данные изъяты>, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: простой туалет трупа Н.А.А. - <данные изъяты>, сложный туалет трупа Н.А.А. - <данные изъяты>, бальзамация трупа Н.А.А. - <данные изъяты>., маска - <данные изъяты> (л.д.13), товарный чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя Никитовой Т.М. службой организации похорон <данные изъяты>, подтверждающий оплату услуг по захоронению в размере <данные изъяты>: гроб с убранством - <данные изъяты>, крест и фото - <данные изъяты>, корзина - <данные изъяты>, венок - <данные изъяты>, ленты <данные изъяты>, доставка до морга - <данные изъяты>, автобус - <данные изъяты>, доставка до дома - <данные изъяты>, одежда <данные изъяты> (л.д.15); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> на имя Никитовой Т.М., об оплате заказа на изготовление памятника на сумму <данные изъяты>; ресторанным счетом поминального обеда на <данные изъяты> человек NN <данные изъяты>; квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Никитовой Т.М. <данные изъяты>, в счет оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. за поминальный обед (л.д.17).
Затраты, связанные непосредственно с захоронением Н.А.А., согласно представленным в материалы дела документам, были произведены Никитовой Т.М., Н.А.Н. в течение 3 дней после смерти сына, позднее Никитовой Т.М. были произведены затраты, связанные с изготовлением и установкой памятника на могилу сына. Согласно свидетельству о заключении брака NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) истец Никитова Т.М. и Н.А.Н. являются супругами, как пояснила истец Никитова Т.М. погребальные расходы были оплачены ими из совместных средств. При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), за составление искового заявления о возмещении вреда, Никитовой Т.М. оплачено <данные изъяты>.
В силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать соответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден. По заявленным требованиям, в силу пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Госпошлину в размере <данные изъяты> суд находит необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика Павленко В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никитовой Т.М. удовлетворить.
Взыскать с Павленко В. В. в пользу Никитовой Т. М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать Павленко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись (А.А. Ульянова )
